兩村民因土地使用權(quán)受侵害通過(guò)訴訟主張權(quán)益

　　在樂(lè)東千家鎮(zhèn)，同村5戶人開(kāi)墾荒地，并獲得政府頒發(fā)的《自留山證》，后來(lái)村里強(qiáng)行發(fā)包給別人種芒果。5戶中有2戶依法維權(quán)，村民韋照榮通過(guò)一審二審最終勝訴，村民何亞色沒(méi)那么幸運(yùn)，一審支持了部分訴求，二審時(shí)全部駁回。目前海南省檢察院第二檢察分院就此事召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。

　　村民墾荒并獲政府確權(quán)

　　據(jù)何亞色的兒子何澤雄介紹，上世紀(jì)八十年代，他父親何亞色與同組村民韋亞色等幾戶人墾荒，并于1986年4月取得縣政府頒發(fā)的《自留山證》，何亞色對(duì)該證上的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1992年6月15日，未經(jīng)過(guò)戶主同意，千家鎮(zhèn)政府與縣糧食局簽約，將包括何亞色等幾戶人家開(kāi)墾的地在內(nèi)的1000畝土地發(fā)包給縣糧食局種芒果。由于發(fā)包主體和縣糧食局改制等原因，2003年8月8日，改由抱用村委員和第三村民小組與縣糧油公司簽約，由縣糧油公司承包該地。

　　何澤雄說(shuō)，為了討個(gè)說(shuō)法，2009年，何亞色及韋亞色等5位村民就樂(lè)東縣糧食公司在未權(quán)山芒果場(chǎng)承包合同和利益問(wèn)題，向當(dāng)?shù)氐那Ъ益?zhèn)政府反映情況。同年5月22日，千家鎮(zhèn)政府作出《裁決通知書(shū)》。2009年10月，樂(lè)東縣政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議系侵害土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和承包金過(guò)低引發(fā)的糾紛，不屬于鎮(zhèn)政府處理的范圍，決定撤銷鎮(zhèn)政府作出的《裁決通知書(shū)》。

　　“10多年過(guò)去了，他們侵占我的土地種植芒果，我一點(diǎn)辦法都沒(méi)有，政府又說(shuō)不在處理范疇內(nèi)，我們只好向法院起訴。”何亞色說(shuō)。

　　檢察院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)

　　韋照榮的訴求得到了法院的支持。樂(lè)東縣人民法院一審認(rèn)為，國(guó)家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)任何組織和個(gè)人不得侵犯。政府頒證確權(quán)，持證人即對(duì)權(quán)證四至范圍(即土地指定范圍)內(nèi)的土地?fù)碛薪?jīng)營(yíng)使用權(quán)，抱用村委員、抱用村三組未經(jīng)其同意，將土地發(fā)包給縣糧油公司，構(gòu)成侵權(quán)。判令抱用村委員、抱用村三組、縣糧油公司十五日內(nèi)將侵占的土地退還給韋照榮。三被告不服，上訴到海南省第二中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為一審法院適用法律和判決結(jié)果正確，維持了原判。

　　何亞色的官司結(jié)果就不同了，因其權(quán)證上的面積(16畝)與四至實(shí)際面積(57.58畝)不符，一審法院雖認(rèn)為抱用村委員、抱用村三組、縣糧油公司等三被告侵權(quán)成立，但只能按證上的土地面積16畝返還土地。何亞色認(rèn)為挽回的太少，被告方則認(rèn)為侵權(quán)不成立，一點(diǎn)都不應(yīng)該返還。因此，雙方都提起上訴。讓何亞色想不到的是，二審竟全部駁回了他的請(qǐng)求，連一審法院認(rèn)可的16畝也被否定了。

　　記者獲悉，當(dāng)事人已就此案的判決情況向海南省第二檢察分院申請(qǐng)抗訴，檢察院對(duì)此高度重視，就該案是否要經(jīng)政府確權(quán)還是由法院受理，海南省第二檢察分院日前召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。