從制度設(shè)計(jì)上看，道道關(guān)卡本應(yīng)令造假公司止步于上市門外。然而，為何如此多的專業(yè)機(jī)構(gòu)和保薦人卻集體“失明”？必須嚴(yán)懲造假相關(guān)各方，斬?cái)喙墒懈瘮〉睦骀?/p>

　　日前，萬(wàn)福生科（300268）因財(cái)務(wù)造假被勒令停牌并接受證監(jiān)會(huì)的調(diào)查。有媒體報(bào)道，萬(wàn)福生科在2012年半年報(bào)中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤(rùn)4023.16萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入2.7億元經(jīng)更正后搖身一變縮水為8217萬(wàn)元，上市不到一年便有如此“鬧劇”令本就疲弱的中國(guó)股市雪上加霜。

　　雖然萬(wàn)福生科目前仍在接受進(jìn)一步調(diào)查，但據(jù)媒體的最新報(bào)道，萬(wàn)福生科造假不是“半路出家”和“一時(shí)技窮”，根本上從IPO時(shí)就是一件“皇帝的新衣”。在其2011年9月27日登陸創(chuàng)業(yè)板前的材料申報(bào)中，主要客戶就涉嫌虛構(gòu)交易和虛增銷售收入。比如，萬(wàn)福生科IPO時(shí)公布其第一大客戶東莞市常平湘盈糧油經(jīng)營(yíng)部從2009年到2011年6月30日累計(jì)進(jìn)貨7571萬(wàn)元，事實(shí)上該經(jīng)營(yíng)部2008年剛剛成立，注冊(cè)資本僅為2萬(wàn)元。

　　根據(jù)《管理暫行規(guī)定》，公開(kāi)發(fā)行的股票應(yīng)當(dāng)由證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)也就是保薦人承銷，保薦人應(yīng)當(dāng)對(duì)招股說(shuō)明書(shū)和其他有關(guān)宣傳材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查。為發(fā)行人出具文件的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所、專業(yè)評(píng)估人員及其所在機(jī)構(gòu)、律師及其所在事務(wù)所，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其出具文件內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。

　　從制度設(shè)計(jì)上看，道道關(guān)卡本應(yīng)令造假公司止步于上市門外。然而，為何如此多的專業(yè)機(jī)構(gòu)和保薦人卻集體“失明”？究竟是碰巧全部玩忽職守還是一場(chǎng)“舞弊”的狂歡，其中的貓膩人們尚無(wú)法知曉，但可以肯定的是每一方都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　一直以來(lái)，股市造假不斷，究其原因，違法成本過(guò)低多為人所詬病。有人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，資本如果有50%的利潤(rùn)，就敢鋌而走險(xiǎn)。因此，要杜絕保薦人“只薦不保”，會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)“拿人錢財(cái)，與人消災(zāi)”的亂象，除了不斷完善交易制度，還必須重拳出擊嚴(yán)懲造假，讓參與、縱容造假者“莫伸手，伸手必被捉”，讓他們不僅僅是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的損失，還要一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就很難在行業(yè)內(nèi)再有立足之地。

　　而對(duì)上市公司本身來(lái)說(shuō)，上市前往往會(huì)引入PE資本和一些小非股東。若不是被調(diào)查，2012年9月底萬(wàn)福生科小非股東的股票就能夠解禁流通。萬(wàn)福生科造假黑幕到底還有多少利益驅(qū)動(dòng)，真相還有待進(jìn)一步調(diào)查。

　　希望有關(guān)部門對(duì)此高度重視，嚴(yán)查造假相關(guān)各方，斬?cái)喙墒懈瘮〉睦骀湣Ｒ仁校榷侣┒础Ｎㄓ腥绱耍瑥V大中小股民才能吃下定心丸。