如何審訊波士頓爆炸案嫌犯在美國引發爭論。據媒體報道，美國政府表示，依據“公共安全”規定，可在律師不在場和不向嫌犯宣讀其權利的情況下，對其進行初步訊問，即暫時擱置嫌疑人的“米蘭達權利”。何謂“米蘭達權利”？其實我們在觀看香港警匪片時，經常看到一個情節，警察逮捕犯罪嫌疑人后會宣讀一段話：“你有權保持沉默，但你所說的每一句話都將作為呈堂證供……”這段話表達的就是“米蘭達權利”，也叫“米蘭達告誡”，它源于上世紀60年代美國的一個案件。

　　1963年3月3日，美國亞利桑那州菲尼克斯市18歲的女孩芭芭拉，在下晚班回家的路上遭一名男子綁架、強奸。10天后，警方逮捕23歲無業青年恩納斯托·米蘭達，芭芭拉在警局里指認出米蘭達就是那名侵害自己的歹徒。警方立即展開審訊，兩小時后米蘭達承認罪行并在供詞上簽字。地方法院依據這份供詞判處米蘭達有期徒刑20年。

　　故事到此并沒有結束。美國憲法第5條修正案規定：無論何人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。根據這一條款，無論是在警察局還是法庭上，任何人都有權保持沉默。憲法第6條修正案則規定：犯罪嫌疑人在法庭受審時有權請律師幫助為其辯護。而米蘭達是個街頭混混兒，壓根兒就不知道憲法第5條修正案是什么。而主審法官為米蘭達指定的辯護律師年齡很大，并且缺乏刑事案辯護經驗，雖指出米蘭達的供詞屬于被迫自證其罪，違反憲法第5條修正案，但檢方抓住這名律師胡亂解釋最高法院判例的漏洞，論證警方并未違規。米蘭達和律師不服判決，最終將案件上訴到聯邦最高法院。

　　1966年，最高法院以五票對四票裁決此前對米蘭達的審判無效。隨后，首席大法官沃倫親自撰寫法院判決書，向全美警務和執法官員詳細規定審訊犯罪嫌犯時所必須遵守的程序和規則。沃倫提出：實施逮捕和審訊嫌犯時，警方應及時宣讀下列提醒和告誡事項：告訴嫌犯，有權保持沉默；告訴嫌犯，他們的供詞將會用來起訴和審判他們；告訴嫌犯，受審時有請律師在場的權利；告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費為其指派一名律師。這些被統稱為“米蘭達告誡”。

　　參與審理米蘭達案的大法官福塔斯后來回憶說：“米蘭達裁決完全是沃倫的決定。”在分析和討論案情時，沃倫根據自己長期擔任基層檢察官的經歷，說服其他幾名大法官同意他的觀點。沃倫堅持認為，只有實行“米蘭達告誡”，才能有效保護犯罪嫌疑人的基本權利。持反對意見的大法官哈蘭則認為：“鑒于犯罪行為的社會代價極大，這種新規則只配稱之為一種危險的實驗。”

　　“米蘭達權利”出臺后，美國警察怨聲載道。警察們好不容易抓住嫌犯，還要宣讀大段的“米蘭達告誡”，后來，警方干脆把“米蘭達告誡”印制成卡片發給每一名警官，讓他們辦案時照本宣科讀一遍。根據美國司法部統計，“米蘭達權利”出臺后，美國的破案率降低了十個百分點左右，但因警方刑訊逼供而造成的冤假錯案也因此大大減少。

　　至于米蘭達，他的案子被發回重審后，盡管之前的“證言”不作為證據使用，但最終還是因其他證據而被判有罪。有意思的是，1972年，米蘭達獲假釋出獄，4年后，他在酒吧的一次斗毆事件中被刺身亡。警察逮捕了一名嫌犯，在傳達“米蘭達權利”后，嫌犯選擇保持沉默，警察無法得到其他有力證據，最終沒有人被起訴。

　　“米蘭達權利”是根據美國憲法而制定的原則，因此在美國有著很高地位，很難被輕易改變。1997年，一名叫狄克森的人因搶劫銀行被捕。在地方法庭受審時，狄克森要求法庭不予采用他在警察局所作的口供，理由是他在被審問前沒有聽到“米蘭達告誡”。地方法庭表示認可。但美國巡回上訴法院否定了地方法院的判決，認為被告的口供是自愿的，符合國會相關法律規定。鑒于這是對“米蘭達權利”的一次正面挑戰，最后經過反復的法律訴訟，美國最高法院在2000年推翻巡回上訴法院的判決，認為“米蘭達權利”是一個憲法性規則，高于國會制定的法律，不能被推翻。

　　不過，“米蘭達權利”并非牢不可破，后來“米蘭達權利”中增加了“公共安全例外”原則，也就是說，在緊急情況下，基于公共安全利益的考慮要高于一切。“9·11”事件后，美國政府加強了對恐怖主義的打擊，一些反恐措施中已經限制甚至中止恐怖分子嫌疑人獲得律師幫助的權利。另外，為了避免審訊恐怖分子嫌疑人時受到“米蘭達權利”制約，美國方面干脆將一些嫌犯秘密引渡到美國本土以外進行審訊，從而免于違反美國的憲法和法律。

　　值得一提的是，盡管源自美國，目前世界上采用英美法系的地區基本都吸納了“米蘭達權利”的精神。1997年底，中國臺灣地區也參考相關內容對刑事訴訟法作出修正。