雖說是“物以稀為貴”，但按照地方紅會(huì)的說法，之所以要求醫(yī)院用認(rèn)捐來換取器官捐獻(xiàn)資源，并非是出售器官的牟利行為，而是為了用捐款對捐獻(xiàn)者進(jìn)行救助。平心而論，器官捐獻(xiàn)，盡管其本意和初衷并不追求回報(bào)，但無論從人道主義出發(fā)，還是對器官捐獻(xiàn)行為的認(rèn)同，給予器官捐獻(xiàn)者適當(dāng)?shù)木戎c補(bǔ)償，的確不無必要。

　　不過，當(dāng)醫(yī)院對于器官資源的申請，竟然要首先過地方紅會(huì)的認(rèn)捐關(guān)，尤其是當(dāng)一例器官的認(rèn)捐額度，甚至已高達(dá)10萬時(shí)，對于醫(yī)院而言，名義上是捐款，實(shí)際卻是獲得器官的成本，既然醫(yī)院并非福利機(jī)構(gòu)，認(rèn)捐的成本注定只能轉(zhuǎn)嫁到患者身上，這也可以解釋，為何器官手術(shù)近乎天價(jià)，除去手術(shù)本身的費(fèi)用之外，天價(jià)的器官認(rèn)捐費(fèi)，恐怕同樣貢獻(xiàn)良多。

　　在紅十字會(huì)的職責(zé)中，的確白紙黑字列出了“依法開展和推動(dòng)遺體、器官(組織)捐獻(xiàn)工作”。于是，地方紅會(huì)通過開展器官捐獻(xiàn)工作，掌握了捐獻(xiàn)者以及器官資源，的確也是順理成章。不過，當(dāng)開展器官捐獻(xiàn)工作的組織，竟然搖身一變充當(dāng)起了器官分配者的角色，甚至還以認(rèn)捐之名開出不菲價(jià)碼，顯然不能以“能者多勞”自詡。對于地方紅會(huì)而言，當(dāng)然只能在職責(zé)范疇內(nèi)運(yùn)作，具體到器官捐獻(xiàn)，地方紅會(huì)的職權(quán)也應(yīng)僅限于捐獻(xiàn)工作，而不能把捐獻(xiàn)的器官據(jù)為自身資源，甚至插手分配與認(rèn)捐事宜。否則的話，一只手以公益之名接受器官捐獻(xiàn)，另一只手卻挾“器官”以令醫(yī)院認(rèn)捐，角色錯(cuò)亂的紅會(huì)，又怎能不行為分裂？尤其是當(dāng)認(rèn)捐的賬目連起碼的透明都不能保證，誰能保證器官認(rèn)捐的名義下，不會(huì)藏有另一黑幕呢？可見，紅會(huì)器官捐獻(xiàn)組織者的角色，即便有讓紅會(huì)獨(dú)攬大權(quán)，以便監(jiān)管的必要。但捐獻(xiàn)器官的管理與分配，顯然不能混同，而必須明確剝離。

　　至于紅會(huì)所謂“對于器官捐獻(xiàn)者的救助”，也絕非除了“逼醫(yī)院認(rèn)捐”便再無途徑。例如，新加坡就設(shè)立了專項(xiàng)基金資助器官捐獻(xiàn)者，其中國家腎臟基金會(huì)撥出1000萬新元(約合5千萬人民幣)設(shè)立“腎臟活體捐獻(xiàn)者援助基金”，旨在為經(jīng)濟(jì)困難的腎臟捐獻(xiàn)者提供幫助。相比強(qiáng)制認(rèn)捐，這一機(jī)制的引入，無疑能撇清利用捐獻(xiàn)器官交易并牟利的嫌疑。