“通知近親屬”是法院的義務(wù)，沒有聯(lián)系方式不是通知不到的理由，法院有沒有努力尋找其近親屬？

　　近日，湖南高院在回應(yīng)曾成杰被質(zhì)疑為“秘密執(zhí)行死刑”事件時(shí)稱，因?yàn)榘妇聿牧现小皼]有曾成杰的二女兒、兒子的聯(lián)系方式”，故當(dāng)日執(zhí)行后法院將執(zhí)行通知書郵寄送達(dá)曾成杰的大女婿，并通知其于一周之內(nèi)領(lǐng)取曾成杰的骨灰。(7月15日《新京報(bào)》)

　　湖南高院的這一回應(yīng)，不但未平息先前輿論的質(zhì)疑，反而招致了更多的詰問。曾成杰之女即在認(rèn)證微博上稱：“我爸爸知道我們的電話號碼，再說法官肯定有爸爸的律師的聯(lián)系方式。”典型的公眾質(zhì)疑聲為：“在通訊如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，法院找到曾成杰的二女兒、兒子真的困難嗎？”

　　還是從法律規(guī)定本身，來探究湖南高院的回應(yīng)是否站得住腳吧。

　　最高法院《關(guān)于適用刑事訴訟法解釋》第423條明確規(guī)定：法院在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見其近親屬；罪犯申請會(huì)見并提供具體聯(lián)系方式的，法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬；罪犯近親屬申請會(huì)見的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見。

　　該條分兩層含義，一是罪犯的親屬會(huì)見權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利的行使有兩個(gè)限定條件，一是罪犯申請，二是罪犯提供了具體聯(lián)系方式。但該具體聯(lián)系方式包括卻不限于電話，也包括近親屬的住址、工作單位，這樣便可通過社區(qū)、企事業(yè)單位和公安派出所去聯(lián)系其近親屬。

　　二是罪犯親屬的會(huì)見權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利的行使不以罪犯提供聯(lián)系方式為前提，而以法院將罪犯即將被執(zhí)行死刑的信息通知其近親屬為前提條件。通知到了，申請不申請會(huì)見則是近親屬的權(quán)利；近親屬申請了，安排會(huì)見是法院的義務(wù)。本案中，法院知道曾成杰還有二女兒和兒子，稱其只是不知道其聯(lián)系方式，但既然知道其大女兒(在押)的丈夫的住址，為什么不能通過大女婿查到二女兒和兒子的聯(lián)系方式？更有通過辯護(hù)律師這一途徑，為什么不使用呢？

　　“通知近親屬”是法院的義務(wù)，法院就應(yīng)當(dāng)盡一切手段來履行自己的義務(wù)。沒有聯(lián)系方式絕不是通知不到的理由。

　　曾成杰的辯護(hù)律師反映，曾成杰對兒子女兒的感情篤深，家屬和民眾都很難想象他在行刑前居然不想見兒女一面，法院也沒有出示令人信服的這方面證據(jù)；法院更沒有拿出證據(jù)，證明其已經(jīng)努力尋找曾成杰的近親屬，通知其可申請會(huì)見。若真要回應(yīng)，請拿出真憑實(shí)據(jù)來。