法院審理認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人處于醉酒狀態(tài)時(shí)，共飲者負(fù)有安全保障責(zé)任。

　　為了慶祝升職，嘉興某公司員工林先生一晚上連喝了三頓酒。哪知，第二天一早，他被發(fā)現(xiàn)溺死在自家門前的小河里。

　　兩位鐵桿酒友因未盡到安全護(hù)送之責(zé)，被林先生的父母妻兒告上法庭。

　　日前，嘉興中級(jí)法院對(duì)這起案子進(jìn)行了調(diào)解。

　　酒吧離家只有300米

　　散場時(shí)朋友把他送上出租車

　　去年9月26日，林先生得知自己要晉升當(dāng)班長，心里非常高興。晚飯時(shí)間，他約了五位同事一起去飯店慶祝。席間，他喝了1瓶黃酒、3瓶啤酒。

　　林先生酒量一般，這點(diǎn)酒下去，走路已經(jīng)有點(diǎn)飄了。可他覺得不盡興，一邊說自己還要繼續(xù)喝，一邊又和其中四個(gè)同事轉(zhuǎn)場去KTV唱歌，喝了第二場。

　　唱到最后，林先生還不愿結(jié)束，又和兩名鐵桿酒友進(jìn)了酒吧，接著喝。

　　三場酒連軸轉(zhuǎn)，林先生一共喝了1瓶黃酒，9瓶啤酒。直至午夜酒吧打烊，他才被兩酒友扶著走出來。

　　酒吧離林先生的家只有300米距離，但酒友們還是幫他攔了一輛出租車。

　　見他上了車，酒友們也自顧自回家了。

　　誰也沒料到，第二天，林先生被發(fā)現(xiàn)溺死在自家門前的小河里。

　　去年12月4日，那兩個(gè)一直陪著喝到最后一場的同事兼酒友，被林先生的父母妻兒訴至南湖區(qū)法院。

　　明知對(duì)方醉酒仍未安全護(hù)送

　　兩名酒友各賠三萬元

　　林先生的家屬們認(rèn)為，林先生是醉酒后溺死在河里的，兩個(gè)陪他喝酒的人難辭其咎，因此需賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金及其他費(fèi)用合計(jì)145320.98元。

　　可兩位酒友卻不這么看，“是他邀請(qǐng)我們?nèi)ズ染频模叩臅r(shí)候他也是清醒的。”

　　他們認(rèn)為自己有點(diǎn)冤，散場時(shí)已經(jīng)目送林先生坐上出租車回家，之后發(fā)生的溺水身亡與喝酒并沒有直接因果關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　今年4月16日，南湖法院曾開庭審理此案。

　　法院審理后認(rèn)為，雖然共同飲酒是正常的社會(huì)交往活動(dòng)，并不產(chǎn)生附隨的安全保障義務(wù)，但當(dāng)行為人處于醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)，其他共同飲酒人應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的安全保障責(zé)任。

　　法官說，林先生作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒對(duì)其健康乃至生命安全會(huì)產(chǎn)生不利后果，對(duì)于其醉酒并最終導(dǎo)致溺亡的嚴(yán)重后果本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；但兩被告作為同事及好友，平時(shí)知道林先生的酒量，在林先生超量飲酒并醉酒后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到死者有可能處于一種不安全的狀態(tài)之中，從而負(fù)有護(hù)送或者告知受害者的親屬接送受害者返家的安全保障義務(wù)。兩被告在林先生醉酒后自顧回家，未對(duì)林先生進(jìn)行護(hù)送及照顧，導(dǎo)致林先生在獨(dú)自回家途中因醉酒意識(shí)不清墜河溺水死亡。因此，兩被告對(duì)林先生的死亡，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，南湖法院作出一審判決，兩名酒友各賠償死者家屬3.6萬余元。

　　對(duì)這一判決，兩名酒友自然不服，他們隨后提起上訴。

　　日前，經(jīng)嘉興市中院調(diào)解，雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，兩被告各賠償死者家屬3萬元。

?

??? 相關(guān)鏈接：

?