案發地點雨天積水存安全隱患。談星余 攝

　　海口網7月29日消息(記者 談星余 實習生 蘇暢 特約記者 鐘文淵 通訊員 符曉瑋)?2011年10月5日夜間，臺風侵襲?？冢屯Ｒ粯?，陳燕珍騎著電動車經博雅路返回家中，然而，這條每天都經過的小巷卻成了她人生的最后一站：因為一旁路燈漏電，陳燕珍不慎摔倒在了帶有電流的水洼中，當場死亡。

　　女子觸電身亡

　　家屬索賠56萬

　　2011年4月，34歲的陳燕珍受雇于某公司國興店賣場當促銷員。2011年10月5日晚23時許，陳燕珍騎電動車回家，此時正下雨，她經過瓊山區博雅路306號時，不慎摔倒在距一路燈1.5米左右處水洼里。23時34分，路人向海口市公安局文莊派出所報警，經電力部門工作人員斷電后，陳燕珍和電動車被施救人員拖出積水區，120人員當場證實陳燕珍已死亡，警方推斷陳燕珍為觸電死亡。事故發生第二天，瓊山區市政維護管養中心（現瓊山區市政管理局，以下簡稱為管理局）、瓊山區規劃建設局（現瓊山區建設局）、瓊山區安監局、供電局瓊山供電所、下坎社區派代表對路燈電壓測試確認，事發附近電桿帶有12伏感應電流，屬安全電壓，如短路造成漏電，會自動斷電，感應電壓除外。

　　據了解，2009年6月前，博雅上村二橫路，即事發地點的道路照明的用電方是建設局，6月之后變更為?？谑协偵絽^市政維護管養中心，由隸屬瓊山區住房和城鄉建設局（原海口市瓊山區規劃建設局）調整為隸屬瓊山區市政市容管理委員會。

　　陳燕珍的家屬向法院提起訴訟，要求供電局、建設局、管理局連帶賠償死亡賠償金56萬元。

　　一審判管理局賠償14萬余元

　　瓊山法院判決認定，事發當時地面的積水中帶電，而積水范圍內除了路燈電桿和電動車可帶電，沒有其他帶電物體。而且事發后，待供電局切斷電源后，才進入積水范圍施救，當時電動車仍在積水中，從而可以排除是電動車漏電，因此認定系路燈漏電導致事故發生。

　　其次，供電局與管理局簽訂的用電合同，明確約定了產權歸屬點的確定，事發路段的路燈及線路產權是歸管理局享有，由管理局負責繳交電費。供電局不是路燈及線路的產權人，不應承擔賠償責任。管理局沒有及時發現線路存在隱患，有過錯，應承擔民事賠償責任。建設局雖然曾經是事發段路燈及線路的產權人，但已經變更為管理局，管理局是獨立的事業法人，應獨立承擔責任。在2012年4月，管理局從原隸屬建設局調整為隸屬于瓊山區市政市容管理委員會，相應職責也由管理委員會承擔。因此，建設局既不是路燈及線路的產權人，也不是管理局的上級單位，無需承擔賠償責任。因此，瓊山法院一審判決海口市瓊山區市政管理局向陳燕珍家屬支付死亡賠償金、喪葬費等共計149966元。

　　死者家屬認為

　　三部門均需擔責

　　對于一審判決，陳燕珍的家屬表示不服，上訴至?？谥性?。根據《電力法》相關規定，因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業應當依法承擔賠償責任。

　　此外，根據相關證據，市政府下放給建設局的權利及義務包括，市區20米規劃路以下道路設施的維護管養；編制區管市政設施的大修維護計劃；區管市政基礎設施中涉及的路網、管線、拆遷征地等事項的統籌、協調工作。陳燕珍家屬認為建設局的產權變更不代表相應的維護管養義務也一并去除。

　　管理局則認為，陳燕珍死亡后，并沒有對其做出尸檢報告，其真正的死因尚不明確。另外，水具有較強的導電性，如果當時在現場群眾所感到的電流是可致人死亡的，那么同時在積水中的其他人也有可能會因觸電而受到傷害。

　　供電局稱，供電局并非涉案路燈的產權人和管理者，根據與用電單位簽訂的《供用電合同書》中的約定，由用電單位負責其運營維護管理并承擔相應的法律責任。然而，根據《供用電合同書》，博雅路涉案路燈的產權人和維護管理者為管理局，供電局不應當承擔本案民事賠償責任。

　　法院終審死者家屬獲賠17萬余元

　　對于事故賠償責任主體的認定。?？谥性赫J為，根據《供用電合同書》規定，管理局是事故發生時涉案路燈及線路的產權人，負責運行維護管理并依法承擔相應責任。同時，《供電營業規則》中規定：“在供電設施上發生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發生事故引起的法律責任?！币虼耍芾砭殖袚r償責任既有法律依據，又有合同約定，因此管理局應承擔賠償責任。法院還認為，根據約定，供電局進行用電情況檢查時，其有要求管理局配合的權利，管理局有配合的義務，而并非約定供電局對涉案路燈及線路有必然的日常檢查義務，故供電局不應承擔賠償責任。

　　同時，雖然2012年4月前?？谑协偵絽^市政維護管養中心曾隸屬建設局，但其是獨立的事業單位法人，應獨立承擔責任，故建設局亦不應承擔賠償責任。今年6月21日，?？谥性航K審判決瓊山區市政管理局支付陳燕珍死亡賠償金、喪葬費等共計173386元。

　　以案說法

　　管理局雖然曾隸屬于建設局，但后來取得獨立事業單位法人主體，應當依法獨立承擔法律責任，管理局是路燈的管理者和所有者，因管理上有過錯，造成陳燕珍死亡，應當依法承擔賠償責任。對于供電局和管理局已明確約定了產權界限，對各自產權的管理不善，造成他人人身和財物損失承擔賠償責任。

　　記者回訪

　　28日上午11時許，大雨傾盆，記者來到博雅路案發的地點進行走訪。在博雅路306號周邊，記者發現四周的小道都積滿了水，行人幾乎無法過路，兩邊的排水設施排水非常緩慢。

　　據附近的住戶曾女士表示，每逢下雨天，這條路就積水嚴重，上下班都非常不便?！爸灰龅较掠晏?，積水都會蔓延到家中來，使整個屋里潮濕不堪，住得相當難受。”曾女士表示，2011年10月5日晚上，她親眼看到了陳燕珍在水洼中被電擊身亡的一幕，現在回想起來還心有余悸?！皝硗碾妱榆嚪浅６啵掠晏旆e水經常有人看不清路面情況摔倒?！绷硗猓谏姘嘎窡粢慌?，記者發現了一個幼兒園。據了解，經常有家長騎電動車來接送小孩，而路面積水所留下的安全隱患，著實令人擔憂。

?

?

?

相關鏈接：

?