坐一次國內航班交50元、坐一次國際航班90元，伴隨每張機票都要交的民航發展基金到底有何依據？市民王先生向財政部申請信息公開遭拒后，將財政部訴至法院。昨日上午，北京市一中院公開審理此案，財政部答復系國家秘密，不予公開符合程序。

　　起訴原因：信息公開申請被拒

　　34歲的市民王先生是一名律師，因為經常出差要乘坐飛機，加之本身從事稅務領域法律工作，所以一直覺得每次買了機票還要再交一筆民航發展基金很不合理，于是在2012年5月，書面向財政部提出政府信息公開申請，要求對方公開兩個文件：財綜[2004]17號《民航發展基金征收使用管理辦法》的制定依據，即當年國務院的批示文件；財綜[2004]51號文件財政部民航總局通知征收民航機場管理建設費的依據，即當年國務院的批準文件。

　　兩周后，財政部做出了書面答復，稱“你所申請的信息不屬于政府信息公開范圍”，予以拒絕。后王先生提出行政復議，財政部再次以同樣理由作出不予公開的復議決定。最終，王先生向法院提起行政訴訟。

　　原告：不公開 應確認密級

　　王先生訴稱，依據《政府信息公開條例》，對于行政機關在履行職責過程中制定或獲取的信息，“以公開為原則，以保密為例外”，并且作為屬于不公開范圍的政府信息，應當有明確的法律依據和法律程序進行加密，確認密級。

　　他認為，財政部從來沒有說明民航發展基金到底是否依法處于保密狀態，而是直接以不屬于政府信息公開范圍拒絕公開，其行為違法，因此請求法院確認財政部拒絕向其提供申請公開的政府信息違法，判令財政部限期提供公開的政府信息。

　　被告：不予公開程序合法

　　財政部代理人在法庭上堅持該信息不在信息公開的范圍。

　　根據財政部的書面答辯狀顯示，財政部認為其之前做出的不予公開《告知書》程序合法，原因是王先生的申請經財政部審查發現，國務院對民航機場建設費和民航發展基金的批復涉及國家秘密，符合《政府信息公開條例》中關于行政機關不得公開的政府信息相關規定。

　　其次，財政部表示，其所做出的《行政復議決定書》同樣也程序合法，原因是王先生向財政部申請行政復議，財政部審查后認為此前所做的《政府信息公開告知書》認定事實清楚、適用法律正確，符合法律程序。綜上，財政部要求法院維持其所做的行政行為。

　　目前，本案仍在進一步審理中。

　　說法

　　如認定國家秘密應說明理由

　　北京市兩高律師事務所律師董正偉曾就全國土壤污染調查數據信息等多次申請政府信息公開，其間也屢屢被相關部門以涉及國家秘密駁回。董正偉認為，根據《保守國家秘密法》，國家秘密的密級分為絕密、機密、秘密三級，國防建設、外交、科學技術、刑事案件追查等信息是國家明確要求應當確定為國家秘密的范疇，但同時法律又賦權給中央國家機關、省級機關等來確定是不是構成國家秘密。

　　在這個過程中，董正偉認為有時會出現行政機關濫用權力，將公民消費者權益的信息提升到國家秘密高度，進而成為信息公開的阻礙。不過依據《信息公開》的有關規定，對于涉及公民、法人或者其他組織切身利益的信息，行政機關應當主動公開，如果認定是國家秘密的必須充分向法庭說明理由。

　　背景

　　收費20年屢遭質疑

　　財政部曾回復：準公共基礎設施需政策支持

　　關于民航發展基金及其前身機場建設費的收取，從1992年3月開始收取以來，一直存在爭議。有多位律師和人大代表對其提出質疑。

　　2008年，北京律師董正偉書面申請，要求財政部信息公開收取機場建設費的依據和收支情況。之后財政部做出信息公開答復，稱我國的民航機場仍屬準公共基礎設施，相關運營還難以完全市場化，需要收取機場建設費政策的支持。

　　在去年的全國兩會上，全國人大代表葉青也公開炮轟機場建設費。昨日，葉青在電話中表示，兩會之后他收到了有關部門的答復，內容大致是收取機場建設費(后改為民航發展基金)是有依據的、是適合當下民航事業發展的。

　　對此，葉青提出質疑，20年前乘坐飛機出行的大多是公務出差，反正都是公費支出，收取一定的機場建設費就好像從公家的一個口袋挪到了另一個口袋，因此這個問題沒有引起重視。而現在，飛機成為了老百姓的日常出行工具，在老百姓已經交了機票錢的情況下再交一筆建設費，“就好像去餐館吃飯最后還得交餐館建設費”一樣，屬于重復收費。

　　葉青稱，迄今為止，沒有權威部門披露過這筆費用的收取情況和使用情況。

　　據北京航空法學會常務副會長張起淮介紹，二十年前設立機場建設費的初衷是為了支持老少邊窮機場建設，根據機場大小、飛行距離收取一定的費用，收取的錢款由國家財政、民航總局、機場三家分配，但合計收取了多少錢、如何分配卻從未有權威部門公開。