由部門規章來具體規定一個10%的比例是否可行？這就要求對各行業勞務派遣具體數據進行分析，更要對不同行業對勞務派遣的需求進行科學評估。

　　本報特約評論員傅達林

　　近日，人社部就《勞務派遣若干規定(征求意見稿)》公開征求意見，其中規定輔助性崗位用工比例擬不超過10%，引起輿論不小爭議。面對3700多萬勞務派遣工的龐大群體，“一刀切”式比例控制是否可行？會否傷及這些群體原本脆弱的權益？很多人對此表示擔心。

　　作為一種執行性立法，人社部以部門規章尋求對勞務派遣的規范，理應考慮到規定的可執行性。開門立法過程中形成的不同意見，能夠為立法決策者提供參考，以更加審慎的態度和相對科學的立法規范勞務派遣。那么，部門規章應否規定勞務派遣人數的具體比例，這既考驗著立法的技術，更考驗著政府的魄力。

　　從正當性上分析，勞務派遣本意針對臨時性、輔助性、替代性的工作崗位，這決定了其只能是正式用工制度的補充，如果大量“臨時工”散布在“三性”崗位上，會對國家的勞動法律形成規避，最終傷害到立法對勞動者權益的保護。現實中出現勞務派遣失范，一個重要原因就是用工單位為節約成本而行規避法律之實。就此而言，限定勞務派遣比例，恰是執行勞動合同法的體現。

　　對行政序列里的勞務派遣進行比例控制，則更具法治價值，因為這關乎政府的權力邊界與納稅人權利。行政系統里若供養一個龐大的臨時工群體，自然需要強大的公共財政支撐，而這部分負擔最終會轉嫁到納稅人身上，甚至加劇一些部門執罰經濟的沖動。立法規范勞務派遣的數量，既是從源頭上控制行政權總量，也是尋求納稅人同意的程序正當性基礎。

　　現在的問題是，由部門規章來具體規定一個10%的比例是否可行？這就要求對各行業勞務派遣具體數據進行分析，更要對不同行業對勞務派遣的需求進行科學評估。具體的比例或許在實證的基礎上還可以調整，但立法思路值得肯定。

　　以往的事實證明，一旦涉及政府部門自身利益，改革的難度就很大。記者采訪發現，執行10%比例最大的困難不在私企，而在政府部門和國有企業。一旦壓縮這些行政系統內的“臨時工”，又不能影響政府的公共管理和服務質量，勢必增加在編公職人員的工作量，讓其產生“不適應感”。但這塊硬骨頭不僅不應構成立法的障礙，反而恰恰是政府改革的攻堅所在。政府只有增強改革弊病的決心和魄力，從立法上切斷各級部門和國企的“非分之想”，才能最終確立起公務員應有的職責規范，進而形成與勞務派遣人員相對清晰的職能分工，并從根本上減少“臨時工”執法帶給公眾的不安與風險。