?？诰W11月7日消息(記者 朱佳瑩)搬磚工人小汪跟隨同鄉在某磚廠打工（廠方并不知情）。6月27日下午6點多收工后，小汪到磚廠旁邊的河里洗澡溺亡，死者家屬將磚廠經營者甘某告上法庭，近日，海南二中院做出終審判決，甘某將賠償小汪的家屬各項費用共計48209.44元。

　　2009年6月25日，小汪跟隨同鄉石某到甘某經營的磚廠打工。廠方對此并不知情，石某也沒有通知廠方。兩日后，小汪未經廠方安排出工，即到磚廠出窯磚，其出磚量廠方沒有登記，只登記為石某的出磚數，算為石某的工錢。當天下午6點多鐘收工后，因磚廠無公用洗澡設備，小汪到磚廠旁邊的河里洗澡，溺亡事故發生。小汪死后，甘某已向汪某的家屬支付了4000元。

　　小汪的家屬認為甘某應該對汪某的溺亡承擔責任，因此向法院提起民事訴訟，請求判甘某賠償喪葬費、死亡賠償金、交通費、伙食補助費、住宿費、誤工費、被撫養人生活費、精神損失費合194988.11元，去除甘某已支付的4000元，合計190988.11元。

　　甘某在二審時辯稱，雇傭關系具有有償性，雇員應當以領取報酬為前提。小汪并不是甘某雇傭過來上班的，而且其到來廠方人員并不知情，小汪也未就勞動報酬一事與廠方有過協商。事發當天并沒有本廠的人員讓小汪工作，可見雙方之間根本就不存在雇傭關系。而且，小汪作為一個有正常心智和認知能力的成年人，在明知其自身不會游泳，完全能預知下河游泳可能發生溺水危險的情況下，仍然自冒風險下河游泳，因此對其溺水身亡有重大過錯，應當對此后果負完全責任。小汪溺亡事故也不是從事雇傭活動時發生的，因而甘某也無需承擔賠償責任。

　　根據小汪在磚廠出窖磚的事實，結合甘某、石某等在派出所詢問筆錄中的相關陳述及本案的其他證據，海南二中院足以綜合認定汪某出窖磚的行為系為甘某提供勞務。因汪某系在高溫高塵的工作環境中出磚，磚廠并無公用洗澡設施，小汪因此到磚廠旁的河邊洗澡而溺亡。小汪的死亡與磚廠的工作環境及磚廠當時無洗浴設施供其使用有內在的、必然的因果關系，甘某經營磚廠的勞動環境是造成小汪死亡的重要原因，甘某因此具有相應的過錯，應承擔相應的民事責任。當然，小汪作為一名有完全民事行為能力的成年人，應當預見到磚廠旁邊的水溝有潛在的危險，但其仍冒險下水，對其自身死亡也有一定過錯，亦應承擔相應的民事責任。最終判決甘某于五日內支付小汪的家屬各項賠償費用48209.44元，駁回小汪家屬的其他訴訟請求。出于司法人文關懷，海南二中院對該案的二審受理費1455元，予以免交。

　　判決做出后，法官還就賠償數額的計算予以了釋明。本案中，根據甘某、小汪的過錯程度，應由汪某負70%、甘某負30%的責任為宜。法院對小汪的家屬六人主張的喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、交通費、伙食補助費、住宿費、誤工費、精神撫慰金予以部分支持，其他訴訟請求，沒有事實根據和法律依據，法院予以駁回。

?

相關鏈接：

?