“停車費(fèi)這個月還120元，下個月就要漲到220元。這么大的漲幅，讓人受不了。”這幾天，家住博眾花園的李師傅多次致電本報反映保障房配套停車位收費(fèi)太貴。記者實地走訪發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)內(nèi)有商品房、經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房共建，雖帶有保障房性質(zhì)，但由于價格主管部門尚未出臺保障房配套車位停放的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，停車費(fèi)到底該不該漲，業(yè)主、物管、開發(fā)商各執(zhí)一詞。（11月25日《春城晚報》）

　　報道說，保障房配套車位停放的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍是空白。我完全能夠理解政策制定者的初衷，保障房是為了解決城市低收入人群的住房問題，決策者肯定沒想到所謂的“低收入人群”居然還有小轎車，要事先考慮到是否提供車位的問題。當(dāng)然，現(xiàn)實是復(fù)雜的，開寶馬的很可能不是老板，而是司機(jī)。于是，開轎車的經(jīng)適房住戶這樣解釋：“車是單位的，但停車費(fèi)要自己出，漲價100元就承受不起了。”誠然，能夠買得起私家車的，當(dāng)然不滿足申購保障房的條件，但在我看來，能夠“公車私用”甚至比自掏腰包買車養(yǎng)車的福利待遇還好了。不論貧富，對停車費(fèi)上漲有意見是人之常情，但反對理由非要說自己是住經(jīng)適房的低收入人群，就有些此地?zé)o銀三百兩。

　　保障房的停車位要不要也要經(jīng)濟(jì)適用？這本該不是問題，因為絕大多數(shù)住保障房的都買不起車，買得起車等于表明自己并非低收入人群，也不敢如此高調(diào)。從報道來看，開發(fā)商或是物管已經(jīng)考慮到住戶里有低收入人群。開發(fā)商并不把住保障房的人作為銷售目標(biāo)，停車位不局限于住戶，是對外開放的，只要出錢誰都能買車位。物管也解釋漲到220元，已經(jīng)是打了折扣的了。再說，這個小區(qū)除了有經(jīng)適房、廉租房還有商品房呢，這也是符合國家政策的，保障房與商品房組成混合社區(qū)，就是避免出現(xiàn)貧民窟，這樣保障房不會建得太偏遠(yuǎn)，配套生活設(shè)施比較好。如果有保障房的社區(qū)里，什么收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都要強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)適用”，連停車位收費(fèi)都要遠(yuǎn)低于市場價的話，那么同住一個小區(qū)的商品房業(yè)主就占了便宜。到時候，趨利避害的經(jīng)濟(jì)人，不但渴望跟“土豪”做朋友，還愿意跟窮人做鄰居。

　　幾年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在接受媒體采訪時稱，“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡。”他事后還解釋，自己的觀點(diǎn)絕不是在“為富人說話”，恰恰是出于對社會上最困難人群的關(guān)心。茅于軾的這席話時至今日再想想，其實也并非毫無道理。如果這句話改成：“廉租房應(yīng)該是沒有車位的，這樣的房子有錢人才不喜歡。”相信絕不會引發(fā)軒然大波，因為廁所對于所有人都是必需品，這也是窮人最起碼的生活權(quán)利。但停車位不然，對富人來說，私家車及其停車位是必需品，但對窮人來說則是奢侈品，對于沒有車的人來說，就算停車費(fèi)漲價一百倍也跟他們沒有直接聯(lián)系。保障房和私家車不應(yīng)該交集為同一人，否則利益很可能都被富人占了。

　　假如保障房不但建得跟商品房一樣好，還價格低廉，不計較住戶是否是有車族，就連停車費(fèi)等一切開支都要比商品房低得多。那對于住不上保障房的居民來說肯定顯失公平，等于花納稅人的錢給少數(shù)人提供了住房保障。為了鼓勵在普通商品房項目中配建保障房，政府出臺了一些政策，讓開發(fā)商建保障房時不至于虧本，有的部分還是允許賺錢的，如商品房、停車位。既然保障房并未擴(kuò)大到“保障車位”，車位的產(chǎn)權(quán)依然在開發(fā)商手中，那么停車位是否按市場價賣，停車費(fèi)漲多少都應(yīng)該是市場說了算。如果什么都強(qiáng)調(diào)“經(jīng)適”，那將有損房地產(chǎn)市場的公平與效率。