今年5月30日，人民網(wǎng)海南視窗報(bào)道了海南省東方市在一次聲勢(shì)浩大的“拆違”行動(dòng)中拆除了當(dāng)?shù)匕怂?zhèn)皇寧村村民52幢、一萬多平方米“違建”。但當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)為，由東方市城管部門牽頭組織的這次“拆違”不僅嚴(yán)重違反法定程序，而且存在“只許州官放火，不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈”的選擇性執(zhí)法(詳見本網(wǎng)2013年5月30日?qǐng)?bào)道《同日告知同日處罰東方城管被指違法"拆違"》)一事，在社會(huì)上引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，5戶房屋被拆的居民將這次“拆違”行動(dòng)的牽頭組織者東方市城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法局訴至法院，請(qǐng)求法院判令其賠償有關(guān)損失約450萬元。12月12日，昌江黎族自治縣人民法院開庭審理了這一行政訴訟案。

　　庭審當(dāng)天，房屋被強(qiáng)拆的居民代表、東方市城管部門代表，以及部分省內(nèi)媒體記者等數(shù)十人參加了本案的旁聽。由于該案件引發(fā)了較多社會(huì)關(guān)注，昌江政法委、縣人大、縣政協(xié)以及東方市政協(xié)等均派員參與旁聽了該案。

　　在庭審中，主審法官歸納了三個(gè)爭論焦點(diǎn)，即東方市城管作出的相關(guān)《行政處罰決定書》是否合法，強(qiáng)拆是否合法，以及賠償金額是否合理等。原、被告雙方及第三人圍繞著辯論焦點(diǎn)展開了激烈辯論。

　　“我們的房屋位于東方市政府有關(guān)部門所劃的‘紅線’之外，可他們（東方市城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法局）根本沒有給我們申辯的機(jī)會(huì)，就突然將我們的房屋強(qiáng)拆了。”原告方盧朱富等人及其代理律師認(rèn)為，依據(jù)《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；而且當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。

　　而在本案中，被告東方市城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法局在2013年4月5日作出了東綜執(zhí)告字（2013）第21號(hào)行政處罰告知書和東綜執(zhí)決字（2013）第21號(hào)行政處罰決定書，同一天作出告知書和處罰決定書，而且這兩份告知書和決定書，并沒有送達(dá)到原告的手中，強(qiáng)拆發(fā)生后原告才獲悉相關(guān)內(nèi)容，這樣匆忙而草率的處罰決定，充分表明被告不愿意，甚至不想聽取原告的陳述和申辯。而依據(jù)《行政處罰法》第四十一條：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。”的規(guī)定，被告既沒有告知給予原告行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，也沒有聽取原告的陳述、申辯，公然違反法定程序，屬無效的行政處罰。

　　此外，依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條：“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”的規(guī)定，被告強(qiáng)制拆除原告新建住宅前，既沒有告知原告，也沒有張貼相應(yīng)的公告，更沒有給予原告申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利和時(shí)間，其強(qiáng)制拆除程序違反法律規(guī)定，應(yīng)屬違法行為。因此，被告的強(qiáng)制拆除行為既沒有相應(yīng)的行政處罰決定作為依據(jù)，也沒有按法定強(qiáng)制拆除程序進(jìn)行，已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，并給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)對(duì)此作出賠償。

　　東方市城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法局辯稱，原告盧保奉等人的房屋，位于東方市城市總體規(guī)劃區(qū)域及新小線規(guī)劃范圍內(nèi)，未取得合法土地權(quán)證，未經(jīng)城市規(guī)劃部分批準(zhǔn)許可，未依法辦理報(bào)建手續(xù)就擅自建設(shè)，違反了《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》、《海南省農(nóng)村居民建房審批辦法》等相關(guān)規(guī)定，屬于違法建筑，依法應(yīng)予以拆除。因此，東方市城管對(duì)其作出的拆除違法建筑的行政處罰決定是正確和有法律依據(jù)的。此外，由于皇寧村委會(huì)不是城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，沒有審批和許可和報(bào)建房屋的權(quán)力，因此無論盧保奉等人的建房用地是否合法取得，其所在村委會(huì)是否同意其建房，均不影響其違法行為的存在。另外，他們對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的損失評(píng)估報(bào)告中，損失金額也與事實(shí)不符，有些房屋面積擴(kuò)大了。請(qǐng)求法院駁回5原告的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)悉，法院方面受理該案后，曾委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)5戶居民的房屋遭強(qiáng)拆損失情況進(jìn)行了評(píng)估鑒定，評(píng)估結(jié)果約為470萬元。如果法院判決5戶居民勝訴，東方市城鎮(zhèn)綜合行政執(zhí)法局將面臨巨額賠償。

　　對(duì)于該案進(jìn)展情況，人民網(wǎng)海南視窗將繼續(xù)關(guān)注。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?