光大證券“烏龍指”主角楊劍波將與中國證監會對簿公堂。記者昨日獲悉，北京市第一中級人民法院已經正式受理光大證券原策略投資部總經理楊劍波訴證監會一案。

　　提出三項質疑

　　楊劍波因不服證監會對光大證券“8·16事件”定性為內幕交易的判罰，日前將證監會告上法庭，要求其撤銷處罰決定。

　　北京市第一中級人民法院昨日稱，上述訴訟已經通過立案審查，并依法對該案正式立案，這意味著，楊劍波將與證監會對簿公堂。

　　“我下午一直在法院跟法官溝通相關事宜，主要涉及立案繳費等一些手續問題。”楊劍波代理律師北京中兆律師事務所律師楊翼飛昨日亦向新京報確認了正式立案的消息，他說立案在意料之中，下一步就是等待法院的通知。

　　據楊翼飛透露，訴訟主要針對證監會的判罰提出三點質疑。首先，質疑處罰缺乏法律依據，他說，按照《證券法》和《期貨交易管理條例》規定，光大證券因程序錯誤出現的錯單并不屬于內幕信息，而證監會對相關法條的解釋是在對沖行為發生后才做出的，違反處罰法定和公開原則；同時公開認定存在錯誤，光大證券錯單交易出現后即被媒體廣泛報道，因此不構成內幕信息；此外，對沖措施屬于基于市場中性策略型投資的交易原理進行的常規性必然性操作，內幕知情人不存在牟利的主觀目的。

　　楊翼飛稱，按照法院的審理程序，立案之日起五日內法院將訴狀副本送達被告即證監會，證監會在收到訴狀之日起十五日內向法院提出答辯狀，法院在收到答辯狀之日起五日內將答辯狀副本發送原告楊劍波，上述過程為開庭前準備。一般情況下，法院在立案之日起三個月做出一審判決。

　　證監會稱周五回應

　　證監會相關人士昨日表示，暫不回應此事，證監會新聞發言人張曉軍則稱，本周五證監會例會上將統一回答該問題。

　　去年8月16日，光大證券自營部門發生交易系統錯誤，造成當天A股和股指期貨市場大幅波動，事故后，光大證券做出了借道ETF賣出股票和股指期貨鎖定虧損的措施。

　　證監會此后認定這一行為是內幕交易，并對光大證券和相關責任人員采取“頂格”行政處罰措施，光大證券相關責任人徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波分別給予警告、罰款60萬元并采取終身的證券市場禁入措施。

　　時隔五個月后，楊劍波大呼被罰得“冤枉”，將證監會告上法庭，他同時透露，在進行對沖操作的過程中，監管機構知情并保持密切溝通。楊劍波說，訴訟要求是證監會能夠撤銷其作出的《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》。

　　據財新網此前報道，光大集團董事長唐雙寧與證監會主席肖鋼達成了某種“默契”，唐雙寧為了不被認定為單位犯罪，決定讓光大證券放棄此案的聽證和復議，而是“犧牲”四位相關高管。楊劍波日前在接受媒體采訪時也表示自己成為了相關領導的“替罪羊”。

　　除了楊劍波外，其他三位受到同等處罰的高管一直保持沉默。楊劍波說，自己目前接受了母校上海財經大學的邀請，擔任該校金融學教授兼金融實驗室主任。（新京報訊/記者李蕾金彧 張媛）

　　■ 訴訟主要提出三點質疑

　　1

　　處罰缺乏法律依據

　　按照《證券法》和《期貨交易管理條例》規定，光大證券因程序錯誤出現的錯單并不屬于內幕信息，而證監會對相關法條的解釋是在對沖行為發生后才做出的，違反處罰法定和公開原則。

　　2

　　公開認定存在錯誤

　　依據內幕交易行為認定規定，已被媒體廣泛報道的信息不再構成內幕信息。光大證券錯單交易出現后即被媒體廣泛報道，因此不構成內幕信息。

　　3

　　不存在牟利的主觀目的

　　光大證券針對錯單交易采取的對沖措施屬于基于市場中性策略型投資的交易原理進行的常規性必然性操作，不存在牟利的主觀目的。

　　新京報制圖/趙斌

　　■ 律師觀點

　　律師對案件走勢有爭議

　　昨日，北京問天律師事務所主任張遠忠對新京報記者表示，證監會對光大證券烏龍指的處罰有事實與法律依據，他認為楊劍波勝訴的可能性為零。

　　在張遠忠看來，證監會已經依據《證券法》和《期貨交易管理條例》相關法律條款對內幕信息和內幕信息知情者進行了認定，只不過證監會在引用上述法律條款時沒有直接引用2012年修訂版的《期貨交易管理條例》第82條第12款關于內幕信息的知情者的表述，這為證監會的一處輕傷。不過，并不影響案件的判決。

　　對此，北京威諾律師事務所律師楊兆全對新京報記者表示，這是首例被處罰者起訴證監會的案例，楊劍波勝訴的把握不好說。因為案件的核心在于楊劍波是否構成內幕交易，要回到內幕交易的規定上來看，仍需要深入討論。（金彧）