在市場化如此開放透明的今天，商家為了保護自身利益最大化，依然會以各種形式設置消費門檻，不同程度地侵害消費者利益。新修訂的《消法》即將實施，再一次明確經營者不得以任何理由、任何形式為消費者制定單方面的霸王條款。消費公平原則是基本商業準則，已是全社會的普遍共識，可以期待，未來在面對不公平的消費侵害時，消費者又多了一件維護自身權益的利器。

　　《消法》新法條

　　霸王條款

　　新《消法》第二十六條經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，并按照消費者的要求予以說明。

　　格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

　　在新《消法》即將實施之際，北京青年報記者調查探訪本市多家餐飲企業是否存在侵害消費者權益的“霸王條款”。去年12月9日，北京市工商局發布餐飲行業6種不公平格式條款，要求違規餐飲企業在一個月內改正，否則將面臨處罰。時隔近三個月，北青報記者發現涉及“禁止自帶酒水”、“餐廳有權接受或拒絕顧客自帶酒水和食品“、“包間最低消費”等霸王條款在部分餐飲企業依然存在，但內容和形式卻悄然發生變化。

　　經過專項整治 提示悄然變臉

　　探訪中北青報記者發現，部分餐廳包間不再明示最低消費，但需要點價值980元的“包間套餐”，而最為常見的“謝絕自帶酒水”一項，部分飯店規定自帶酒水顧客不能享受店內優惠等“額外約定”。北青報記者以消費者身份投訴后發現，即便對商家的約定“心存不甘”，但如果在就餐前與商家有口頭約定，事后也很難獲得賠償。

　　在專項整治后，如今張貼出來的“店內規則”確實比從前少了很多，更多的飯店則以口頭告知的形式通知消費者各種“消費門檻”。這些條件花樣繁多，比如“俏江南”的工作人員表示，顧客可以帶酒，但需要在店內點飲料。“三個貴州人”飯店的工作人員則表示，顧客可以自帶白酒，但不能自帶飲料。

　　北青報記者調查發現，部分飯店的消費門檻經過修改，演化方式也多種多樣。比如不準自帶酒水這一條，有的飯店改為自帶酒水不享受折扣。例如位于勁松橋附近的北容酒樓，在樓梯口貼有一張提示，“自帶任何酒水，均不參加本店優惠、贈送活動”，該店工作人員表示，這里并不會嚴格禁止顧客自帶酒水，但該店的一些折扣活動他們將無法享受。

　　另外，部分飯店聲稱允許自帶酒水，但要收取開瓶服務費。沸騰魚鄉春秀路店的工作人員表示，店里沒有禁止顧客自帶酒水，但自帶酒水的要收取每瓶50元到100元不等的開瓶服務費，而新沸騰魚鄉世貿天階店的工作人員表示，他們這里包間不設最低消費和包間費，但顧客自帶酒水需要交每瓶200元的開瓶服務費。

　　另外，部分餐館推出套餐來取代包廂最低消費。“那家小館”的工作人員告訴北青報記者，包間不收取包間費或設最低消費，但可以點980元的包間套餐。如果顧客拒絕選擇套餐，需要點夠這個價位的菜，“不一定非得夠980元，但也要差不多吧。”

　　霸王條款變臉 造成監管難題

　　北青報記者對這些霸王條款現象向相關部門反映，發現針對霸王條款的投訴和舉報存在兩大問題。

　　一是店家口頭告知的霸王條款舉報投訴較難。北青報記者就這些霸王條款向12315進行咨詢，針對餐廳不讓自帶酒水和包間設最低消費等現象，工作人員表示需要知道這些條款是店方口頭通知還是通過店堂告示或格式條款等方式存在，具體地說就是“以文字形式貼在店里或者在結賬單上寫明”。如果是后者，消費者可以認為店家涉嫌不公平格式條款，通過舉報和投訴讓工商進行查處。

　　如果只是店家口頭告知，他們無法受理舉報和投訴，“口頭的只是個建議，不能對這一行為進行查處”。消費者可以告知這家餐廳的店名和地址，12315工作人員會和屬地工商部門聯系，讓他們對餐廳涉嫌侵犯消費者權益現象予以關注，處理結果不會給消費者反饋，但消費者可以來電查詢。而北青報記者實地探訪發現，多家飯店的霸王條款都是口頭告知消費者，貼在墻上寫在結賬單中的現象減少。這意味著消費者致電12315后，只能要求對方提請屬地工商部門前往關注。

　　二是變相存在的霸王條款監管困難。有的飯店內張貼有不準自帶酒水等字樣，這些可以向12315進行舉報或投訴，但北青報記者探訪發現，部分飯店雖然沒有明確禁止消費者自帶酒水，但要收取開瓶服務費。12315工作人員表示，對于開瓶服務費，他們不予置評，建議咨詢物價部門。

　　對于部分飯店收取開瓶服務費，發改委舉報熱線工作人員表示這一價格是商家自定的，開瓶服務費是放開的，由餐飲公司自定，不在政府部門管理范圍內，建議消費者選擇性消費。這意味著消費者遇到這類情況，只能“用腳投票，愿者上鉤”。

　　事先口頭約定 消費難獲賠償

　　北青報記者發現，如果消費者事先同意接受餐館的霸王條款，在舉報和投訴時很難獲得賠償。書面形式的霸王條款可以舉報和投訴，口頭告知的霸王條款也可以通過12315告知屬地工商部門對店家進行關注。北青報記者采訪的多位消費者說，相對于舉報店家解氣，他們更關心自己受損的利益能否得到補償。12315工作人員表示，如果消費者結賬時被店家收取了超出自己消費額的包間最低消費，可以按照法律要求對方退還超出款項，可以向他們舉報或投訴，“比如你實際消費500，最后讓你交包間最低消費1000，那你可以要求他退款，你有收費明細，可以舉報他。”但是對于店方事先告知的包間最低消費，“之前跟你說需要點夠多少錢，你也點夠這個價格了，就不能申請退費了。”

　　北青報記者調查發現，大部分飯店對于不準自帶酒水和包間設最低消費等條款，都會在消費者進行消費前告知，較少出現消費者結賬時才被告知包間費高于自己消費額這種情況。這意味著不管消費者情愿或不情愿，他們接受了飯店的霸王條款，并依照條款進行了相應消費，他們的受損利益難獲賠償。

　　文并攝/本報記者 李澤偉

　　釋疑

　　經營者濫用優勢地位

　　危害公平和交易安全

　　釋疑人：市一中院民四庭庭長張家華

　　對此，北京市一中院民四庭庭長張家華向媒體通報稱，“霸王條款”通常以格式合同、通知、聲明、店堂告示等形式廣泛存在，致使合同雙方權利義務明顯不平等，威脅了社會契約的公平正義和交易安全，很大程度上干擾破壞了正常的交易秩序。

　　例如該院曾經審理的一起消費糾紛案件，某商場在售賣大廳內張貼告示“打折商品不退不換”。消費者吳女士在該商場購買了一件打折上衣后發現，該上衣存在洗滌后大量掉色、嚴重縮水變形等質量問題。但是吳女士找到商家討說法時，商家卻告訴吳女士，商品貨架旁張貼的告示寫明了“打折商品不退不換”，吳女士看到了店堂告示后購買了打折商品等于自愿接受商家的契約，不能退換。

　　張庭長表示，過去對于霸王條款社會上一直爭議不斷，商家常以通過店堂告示、通知等告知消費中的一些特殊約定，消費者看到規定后自愿購買就證明消費者與經營者之間形成了契約關系，不應隨意更改。由于老消法對于何為格式合同中的霸王條款沒有明確規定，所以法官在如何認定霸王條款時也有障礙。

　　張庭長認為，在消費領域，相較于消費者，經營者多處于優勢地位，經營者有時會濫用這種優勢地位，作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。

　　就吳女士的遭遇而言，打折只是商家的銷售策略,并不能免除對所售商品的瑕疵擔保責任。按照新消法，經營者不得以格式條款、通知、說明、店堂告示等方式，作出排除或限制消費者權利，減輕和免除經營者責任，加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定。

　　新消法對于何為霸王條款作出了明確界定，按照新消法“打折商品不退換”的條款明顯限制了消費者的主要權利,免除了經營者自身應盡的義務和應承擔的責任,是典型的“霸王條款”。張庭長說，目前法院審理的消費維權案件中，有愈來愈多的消費者主張認定“霸王條款”無效。新消法的實施，對于法院審理此類案件，認定何為霸王條款，提供了操作性很強的法律依據。

　　文/本報記者 李罡

　　影響

　　整治餐飲業霸王條款 行會企業反彈劇烈

　　北京市工商局在去年12月9日叫停餐飲行業6條霸王條款以來，在獲得消費者叫好的同時，也招致餐飲企業協會的“劇烈反彈”。不難發現，在出現企業信任危機時，行業協會的聲音多是為企業“護短”。本應敦促企業自律經營的行業協會為何總是以各種理由為不法經營“撐腰”？還是企業確有苦衷與行會抱團取暖？在新《消法》即將實施之際，這一問題再次成為公眾關注的焦點。

　　餐飲企業協會與行政部門多次激辯

　　市工商局啟動餐飲行業“霸王條款”整治行動以來，確實引起了很多餐飲企業及行業協會的“劇烈反彈”。

　　中國烹飪協會曾聯合中國旅游飯店業協會向國家工商總局、商務部、國家發改委遞交公開信，雙方由此展開一輪輪激辯。中烹協請求國家工商總局對該行動予以制止并公開道歉。中烹協認為，在市場經濟條件下，餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。餐飲業與壟斷行業不同，消費者完全可以“用腳投票”。而且目前價格法、消費者權益保護法等法律條文中，并未把餐飲企業“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇。

　　對此，國家工商總局表示，規范監管不公平合同格式條款是工商部門的重要職責。市工商局對相關行業存在的不公平合同格式條款進行規范和監督處理，是對合同法、消法的具體落實。隨后中消協也明確表示：“霸王條款”違法應清理，并強調“行業協會不能充當維護行業不當利益的急先鋒”。

　　行業協會應充當政府與企業間的紐帶作用

　　時隔三個月，夏愛東依然記得去年12月9日北京市工商局公布餐飲行業6種不公平格式條款后引發的軒然大波。同時兼任北京烹飪協會、北京市餐飲協會兩家行業協會副秘書長，這條消息見諸媒體當天，夏愛東至少接到5撥會員單位的電話，“大家炸開了鍋，紛紛要求協會得替餐飲企業反映呼聲。”而且從這天開始，經常有會員單位給夏愛東打電話訴苦，說因為包間最低消費或是自帶酒水等問題又被消費者投訴了。

　　相對于中烹協與政府部門應對時的強勢態度，夏愛東覺得，市餐飲協會顯得柔和很多。夏愛東說，行業協會平日主要給會員單位提供技術咨詢、培訓等服務，還有與民政部門合作開辦老年餐桌、老字號進社區等活動，基本上是替行業義務服務，并不從中獲利。

　　夏愛東說，“市餐飲協會一直充當著政府與企業之間的紐帶作用。實際上，我們希望政府能與行業協會溝通，再由協會通過自律方式解決這些問題，而不是行政干預。”他向北青報記者透露，“華天集團已經下發了通知，執行工商部門相關規定，但企業并不服氣。”

　　協會將進一步推動行業自律

　　“對于故意不提供店內餐具、強迫消費者使用收費消毒餐具的餐飲企業，我們一直支持消費者進行舉報，支持主管部門進行處罰，樹立行業自律。”中國烹飪協會專職副會長邊疆接受新華社記者專訪時說，北京市工商局發布的6種不公平格式條款損害消費者權益的情形，在少數餐飲企業中確實存在，餐飲行業歡迎正常監管，倡議行業加強自律、規范經營。

　　邊疆表示，中烹協作為行業協會組織，正在積極參與國家有關部門相關法律法規的制定工作，以糾正行規中的一些損害消費者權益的“潛規則”。“我們明確反對包間設定最低消費，在商務部正在修訂的餐飲業管理辦法中，我們提出餐廳包間和飛機、鐵路的分艙服務的性質一樣，應當允許企業明示、收取專項服務費，杜絕亂收費。”邊疆說。

　　文/本報記者 李佳

　　聲音

　　酒水擺進餐館 價格至少翻倍

　　什么才是不公平的格式條款？作為代表餐飲行業的協會們，自然有自身的說法。可作為保護消費者合法權益的組織，消費者協會也有話說。各自立場的不同，讓“霸王條款”的落地注定不會一帆風順。但“市場行為”不能成為剝奪消費者公平交易權的理由。

　　去年，北京市消協的工作人員以普通消費者的身份隨機對全市的63家餐飲企業進行調查，涉及13個酒水品牌的34個品種。數據表明，上述餐飲企業所提供的酒水往往高于市場價格的1至數倍。

　　以茅臺53度飛天為例，市場價格為1080元左右，餐飲企業提供的價格為市場價格的200%至300%。五糧液52度市場價格798元左右，餐飲企業提供的價格為市場價格的150%至200%。36度百年牛欄山市場價格為105元左右，餐飲企業提供的價格為市場價格的200%。

　　市消協表示，高額的酒水利潤是餐飲業設定此類不公平合同格式條款的動因，涉嫌不公平交易。而這種普遍的加價幅度已經成為行業潛規則，在事實上限制和剝奪了消費者的選擇權和公平交易權。餐飲業提供酒水與菜品等產品性質不同，不能體現凝聚了員工服務與技術含量，制定高額酒水費用不符合常理。

　　“餐飲企業提供的酒水價格應該回歸到合理范圍，以多數消費者能夠接受為先決條件，而不應以‘謝絕自帶酒水’的規定來強制消費者消費。”市消協的相關負責人說。

　　文/本報記者 王薇 制圖/巨琳