????????21世紀經濟報道?“一切皆流，無物常駐。”古希臘這一“變”的哲學似乎根本無法解釋，國聯信托兩次踏入同一條河流。

????????4月16日，21世紀經濟報道記者獲悉，2011年7月，國聯信托曾與深圳市中技實業（集團）有限公司（下稱：深圳中技實業）簽訂一份貸款合同。知情人士透露，貸款規模為7億元，期限2年，原定到期日是2013年7月。

????????不料這筆貸款在2011年9月就出現無法按期足額支付利息現象，2012年4月，國聯信托急忙宣布貸款違約。

????????“它應屬國聯信托的單一信托業務。”一位知情人士表示。此外，幾乎在同一時間段，2011年7月，國聯信托還曾與亞星錨鏈（601890.SH）發起設立2.5億元單一信托，貸款給深圳中技實業。這筆貸款早已逾期，目前兩家公司正苦苦討債。

????????事實上，中技系債務危機早已露端倪（詳見本報2014年3月17日《“中技系”影子現身優道產品有限合伙理財淪為融資平臺樣本》）。從2011年底起，僅深圳中技實業的100%股權，就被多地法院輪流凍結。

????????21世紀經濟報道記者致電國聯信托業務二部欲求證7億元債務最新追討進展以及幕后資金來源等，對方以“沒有義務回答”為由，拒絕答復。截至發稿時，其辦公室負責人也沒有回復21世紀經濟報道記者提問。

????????“雖然單一信托是由資金提供方承擔主要風險，但接連發生違約，對國聯信托的聲譽也會造成不小損害。并且一旦資金方沒有遵守行業‘游戲規則’，國聯信托恐怕難逃責任。”上海一位信托研究員分析。

????????放款2個月即違約

????????這筆7億元信托貸款的年利率為17.2%的固定利率，不隨央行基準利率變動。在貸款期限里，貸款利息則是按季結息。風控措施方面，首先天津隆僑商貿有限公司（原名天津隆僑房地產開發有限公司）（下稱：天津隆僑）提供抵押擔保，抵押物為兩處房產，其中一處為天津銅鑼灣商業廣場部分房產。

????????其次，深圳中技實業實際控制人成清波提供連帶責任擔保。當深圳中技實業未能償還貸款時，國聯信托可要求成清波率先履行擔保責任，而非天津隆僑。

????????上述知情人士透露，事實上，國聯信托在2011年7月底將這筆貸款發放后，融資方旋即出現風險，這也讓業內對國聯信托的盡職調查、風控能力產生疑問。

????????2011年9月20日，這筆信托貸款迎來第一期利息支付日期。然而，剛剛拿到貸款的深圳中技實業，就開始出現逾期支付利息的現象，并且直到最終，第一期利息也沒有足額支付。

????????其實麻煩才剛開始。

????????21世紀經濟報道記者獲悉，到2011年12月20日，即這筆7億貸款的第二期付息日，深圳中技實業同樣未能按期、足額支付應付利息，最終由擔保方天津隆僑墊付部分利息。

????????從此，深圳中技實業再也沒有償還過貸款本金和利息。

????????知情人士透露，這筆信托貸款發放不到1年時間，就接連出現風險，國聯信托于是在2012年4月份，急忙宣布深圳中技實業違約、貸款到期，并要求天津隆僑和成清波承擔擔保責任。事實上，國聯信托僅收到兩次付息共計5092萬元，并且都由第三方代付，而非深圳中技實業。

????????因此，除7億元貸款本金外，深圳中技實業還需支付前兩次付息期中，尚未償還的利息部分。另外，從2012年1月起，該部分資金必須按照25.8%年化利率，向國聯信托支付貸款逾期的罰息，直至該筆貸款付清日止。

????????21世紀經濟報道記者獲悉，目前這筆貸款糾紛已經進入法律程序。國聯信托一旦無法向深圳中技實業討回欠債，只能拍賣或變賣天津隆僑用于抵押擔保的房產，或者向成清波追索。

????????國聯信托注冊資本12.3億元，截至2012年末的所有者權益為23.95億元，控股股東為無錫市國聯發展（集團），后者是當地的國有獨資公司。

????????截至2012年末，國聯信托的單一信托規模191億元、集合信托118億元。不過在公開資料中，并未找到與上述7億元信托貸款相關的集合信托產品材料。一位知情人士表示，這筆貸款可能是國聯信托通道業務，在追討時讓信托出面負責。國聯信托發行的單個集合類產品應該沒有達到7億元規模。

????????盡調疑問

????????事實上，國聯信托與深圳中技實業另一筆貸款也是問題百出，最終發生違約。

????????與上述7億元信托貸款同時，國聯信托設立“江蘇亞星錨鏈股份有限公司單一資金信托”，信托規模為2.5億元，期限18個月，信托年化收益率為15.2%（含信托費用0.2%）。

????????資金提供方是亞星錨鏈，融資方是湖北華清電力公司，信托貸款用于溇水江坪河水電站項目的建設。風控措施方面，首先，深圳中技實業以土地使用權為貸款提供抵押擔保；其次，深圳中技實業、成清波提供連帶責任擔保。

????????后來，因上海地區的政策規定，土地不得為第三方借款辦理抵押，該信托的資金用途又匆忙改為用于向深圳中技實業發放貸款，其余條件不變。

????????不料，到2012年4月，這筆信托也出現了深圳中技實業不能向國聯信托支付2012年一季度利息的險情，于是亞星錨鏈緊急指令國聯信托宣布貸款即日到期、立即還本付息等措施。

????????之后，這兩家公司毫無懸念地走上漫長討債路。

????????但更麻煩的還在后頭。深圳中技實業的抵押地塊早在2012年2月16日，就被深圳羅湖區法院先行查封。

????????2014年1月8日，最新的土地使用權評估報告顯示，深圳中技實業抵押土地的評估值為32491萬元。倘若以15.2%的利息計算，這一評估價值恐怕已不足以覆蓋亞星錨鏈應收本金、利息。

????????上述研究員表示，如此快出現風險，說明盡職調查環節肯定存在問題。一般情況下，單一信托項目盡調由資金提供方主導，但信托公司至少也會在盡調流程參與會簽。在亞星錨鏈一案中，上市公司也曾表示，國聯信托對深圳中技做過盡調，并沒發現財務問題。

????????該人士分析，單一業務接連發生風險，首先對國聯信托有聲譽風險，證明其選擇項目時不夠審慎。其次，現有單一信托模式責任主體并不明晰，如果資金委托方反過來要求信托公司承擔一定責任，估計也是難逃其責。

????????“委托方是企業或者有限合伙理財資金就比較容易出現這種情況。”該人士說。因此近日銀監會下發的99號文要求，通道業務需厘清各方的權利義務，明確項目的風險責任承擔主體。