????????重慶打黑落幕逾兩年，對濫用警權(quán)的司法追訴則剛剛開始。2014年4月底，兩起打黑期間警察涉嫌刑訊逼供、故意傷害的案件將相繼開庭，4名民警將出庭受審。陷入“打黑丑聞”的民警，應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任？兩案或?qū)⒔o出答案。

????????審訊3天致重傷

????????用打耳光、銬鐵環(huán)及“拖拉審訊椅”的手段進行審訊被起訴的4人分別是：重慶市長壽區(qū)公安局民警茍洪波、但波、鄭小林，以及重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局民警吳炯。前3人被控參與對民企老板呂劍的刑訊逼供，后者被控參與對民警王勇的刑訊逼供。

????????隨著2012年2月王立軍遁入美領(lǐng)館，重慶打黑運動逐漸落幕。在打黑中受重傷的呂劍多次赴北京，控告長壽區(qū)公安局多名民警。

????????2011年7月28日，重慶大業(yè)混凝土集團董事長呂劍帶著一個大行李箱，向警方投案自首，隨即被投入“A0069專案組”辦案基地。3天之后，呂劍在審訊室內(nèi)昏迷，被送往醫(yī)院搶救。

????????經(jīng)司法鑒定，呂劍的雙側(cè)臂叢神經(jīng)損傷，損傷程度為重傷，“符合雙上肢牽拉傷所致”。

????????2013年6月起，重慶市人民檢察院五分院相繼對參與審訊呂劍的3名民警立案偵查，分別是：長壽區(qū)公安局法制科科長茍洪波、刑警支隊三大隊副大隊長但波和民警鄭小林。

????????2014年3月，該案由重慶市大渡口區(qū)檢察院訴至大渡口區(qū)法院，茍洪波、但波被控犯故意傷害罪，鄭小林被控犯刑訊逼供罪。

????????起訴書提到的刑訊逼供行為包括三個部分：一是，茍洪波來到審訊室，當(dāng)著其他審訊人員的面打呂劍耳光；二是，但波、鄭小林先后“將其（呂劍）雙手向上銬于距地面190余厘米的墻面鐵環(huán)上”，迫使呂劍站立接受審訊；三是，但波還采取了把呂劍固定于審訊椅內(nèi)，將其雙手向上銬于墻面鐵環(huán)上及“拖拉審訊椅”的手段進行審訊。

????????“后果不應(yīng)由辦案民警承擔(dān)”

????????“我們辦案人員只是服從組織安排，聽從組織命令”

????????按照家屬的描述，民警鄭小林參與打黑，是一個“突然降臨的任務(wù)”。2011年7月，重慶打黑進入后期，鄭小林被調(diào)入打黑專案組。

????????“每天很晚回來，有時候半夜出去，感覺有心事，但又不肯說在干什么。”鄭小林的妻子程敏回憶說。

????????鄭小林所在的專案組代號為“A0069”，負(fù)責(zé)偵辦呂劍涉黑案。

????????打黑期間，重慶警方成立了300多個專案組，按ABC三類分級管理。據(jù)一位重慶警界人士介紹，A字頭的專案組，“必須是市局立案的，指定管轄，異地用警，限期破案”；B字頭的專案組，由分局和區(qū)縣公安局辦理。

????????時任重慶市公安局副局長郭維國是“A0069專案組”總指揮。包括鄭小林在內(nèi)的重慶市長壽區(qū)公安局約30名民警被調(diào)入專案組，茍洪波擔(dān)任專案組副組長。

????????據(jù)介紹，除內(nèi)勤人員外，“A0069專案組”被分為三組：審訊組、外查組、抓捕組。其中僅審訊組就有16人，鄭小林和但波、李成禹、艾建波等4人負(fù)責(zé)審訊專案的“一號人物”呂劍。他們兩人一組，8到10小時一班輪流審訊。

????????“A0069專案組”的辦案基地，設(shè)在長壽區(qū)拘留所內(nèi)，專門開設(shè)了4個審訊室。

????????在法定訊問場所之外另設(shè)辦案基地，是重慶打黑中的慣常做法。當(dāng)時，重慶警方內(nèi)部曾有文件對此予以確認(rèn)，打黑基地往往被冠以“××看守所分監(jiān)區(qū)”，如鐵山坪基地就被命名為“江北看守所第三監(jiān)區(qū)”。

????????鄭小林說：“我們辦案人員只是服從組織安排，聽從組織命令。”鄭小林認(rèn)為，根據(jù)人民警察法相關(guān)規(guī)定，作出錯誤決定帶來的后果，應(yīng)當(dāng)由作出決定的重慶市公安局和長壽區(qū)公安局及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，“而不應(yīng)由我們辦案民警承擔(dān)”。

????????糾正限于個案

????????“如果鄭小林是犯罪，那么很多民警都是犯罪”

????????對于即將審理的這兩起警察刑訊逼供案，曾經(jīng)為“黑老大”樊奇杭做辯護的律師朱明勇認(rèn)為，這反映出重慶試圖對王立軍時代的違法程序予以糾正。

????????“所有重慶涉黑的案子，當(dāng)時一、二審的時候，幾乎每個人都提到刑訊逼供，但是法院沒有在（任何）一起判決當(dāng)中確認(rèn)存在刑訊逼供現(xiàn)象。”朱明勇說。他曾經(jīng)在死刑辯護意見中指出樊奇杭遭受刑訊逼供，并以傷痕照片、視頻為證。不過，經(jīng)最高法院核準(zhǔn)，2010年9月26日，樊奇杭被執(zhí)行死刑。從打黑落幕至今，已有多名涉黑案件被告人向法院提出申訴。不過，從媒體的公開報道來看，啟動再審的案件寥寥。

????????記者了解到，茍洪波、但波、鄭小林，以及吳炯，將可能是第一批因在重慶打黑中刑訊逼供而受審的警察。

????????2013年10月，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局陳家橋派出所所長吳炯被檢方帶走后刑拘。吳炯涉嫌對民警王勇多次刑訊逼供，致其鎖骨斷裂。而曾因打黑被重慶市委、市政府記一等功的該專案組負(fù)責(zé)人之一民警熊峰安然無事。

????????“參與到打黑中，很多民警都是沒辦法，在當(dāng)時那個環(huán)境中，他（鄭小林）也認(rèn)為一些做法要不得。”程敏說，“如果鄭小林是犯罪，那么很多民警都是犯罪。”

????????一位參與辦理打黑遺留案件的人士認(rèn)為，哪些追究（責(zé)任），哪些不追究，哪些平反，哪些不平反，“沒有標(biāo)準(zhǔn)”。

????????“這就是運動式執(zhí)法辦案留下的后遺癥。”朱明勇認(rèn)為，當(dāng)年大規(guī)模違反法定程序辦案，導(dǎo)致后期的糾正和責(zé)任追究變得很困難。問題關(guān)鍵在于，至今沒有對打黑重新定性，所以沒有系統(tǒng)反思和大規(guī)模糾正，于是，“現(xiàn)在的糾正，僅限于個案”。

?????