隨著齊魯證券彭晨案的發(fā)酵，有關(guān)機構(gòu)與私募類產(chǎn)品的合作風險與合規(guī)隱患或正浮出水面

　　5月5日，據(jù)《證券市場周刊》報道，齊魯證券員工彭晨因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”而被警方帶走，而其所涉案件與齊魯證券與兩家私募機構(gòu)——上海首善財富投資管理有限公司(下稱首善財富)和上海銀善投資管理有限公司(下稱銀善投資)的合作發(fā)售的理財產(chǎn)品兌付危機有關(guān)。

　　“這個事比較敏感，公司有要求，實在不方便講。”5月6日，一位齊魯證券內(nèi)部人士接受采訪時坦言，同日，一位接近彭晨同事顧捷的內(nèi)部人士亦如是表態(tài)。

　　值得注意的是，在風險暴露的產(chǎn)品中，齊魯證券未在交易結(jié)構(gòu)中扮演中間環(huán)節(jié)，而只是承擔了代銷職能。

　　但另據(jù)21世紀經(jīng)濟報道記者調(diào)查了解，兩家關(guān)聯(lián)私募基金——壽山財富和銀善投資的股東方均為自然人，這或意味著其實際兌付能力也較為有限。

　　與此同時，據(jù)接近齊魯證券人士透露，該公司內(nèi)部已加強了有關(guān)代銷理財產(chǎn)品兌付風險的重視程度，而有關(guān)齊魯證券代銷產(chǎn)品風險暴露所產(chǎn)生的不確定性，也引發(fā)了業(yè)內(nèi)對理財產(chǎn)品代銷風險的關(guān)注。

　　恐遭兌付風險牽連

　　對于齊魯證券而言，當下最為憂慮的或許是遭該案所牽連的可能性。

　　“彭之前就是在處理各種產(chǎn)品的兌付危機。”據(jù)前述接近彭晨同事人士表示，“目前齊魯證券對其他相關(guān)產(chǎn)品的兌付風險也很擔憂，而且現(xiàn)在與這個事有關(guān)的人都比較害怕被牽連。”

　　“和私募合作的產(chǎn)品推了不少，如果也出現(xiàn)類似兌付問題，恐怕還要有人和業(yè)務線出事。”前述齊魯證券內(nèi)部人士坦言。

　　另一方面，業(yè)內(nèi)對其所引發(fā)的“非法吸收公眾存款罪”立案調(diào)查也有所爭議，在部分業(yè)內(nèi)人士看來，彭晨案的情況屬于當下私募市場份額銷售中的常見現(xiàn)象，而對“非法吸收公眾存款罪”難于認同。

　　“這是很常見的私募銷售方式，借道基金專戶，然后再以各家券商的營業(yè)部為渠道做銷售。”北京某券商零售業(yè)務人士質(zhì)疑，“如果這種情況都算非法吸收公眾存款，那基金專戶的銷售模式豈不都成了問題？”

　　而亦有人士認為，彭晨案的關(guān)鍵瑕疵或隱藏于超備人數(shù)中的“羅生門”。

　　據(jù)報道，涉案的有節(jié)2號資管計劃在4月26日的備案信息中，客戶人數(shù)為52人，而在銀善投資的《長安有節(jié)2號認購金額對賬確認書》中，認購人數(shù)量卻比備案信息多出38人，且認購金額多為10萬元、20萬元。在這一“自相矛盾”信息的背后，或許隱藏著齊魯證券與私募合作中的不為人知的秘密。

　　“一般來說，非法吸收公眾存款罪的定性要確定為‘針對非特定對象’，但私募基金的銷售常常是門檻較高，并不會構(gòu)成這一認定。”一位關(guān)注該事件的法律人士指出，“后一個版本的單筆認購金額規(guī)模比較小，這說明齊魯證券可能在與私募的合作過程中存在瑕疵，出現(xiàn)了備案信息以外的私下募集。”

　　兩私募背景起底

　　據(jù)報道，在彭晨案中，齊魯證券曾前后與首善財富與銀善投資兩家私募機構(gòu)進行合作。據(jù)21世紀經(jīng)濟報道記者調(diào)查了解，這兩家私募基金并無法人背景，其背后股東均為自然人所控制的投資公司。

　　工商資料顯示，首善財富(上海)管理中心股東為“首善財富投資管理有限公司”與“上海首善財富營銷管理中心(有限合伙)”，其中前者注冊地為北京，股東包括首善財富CEO吳正新和“上海首善投資管理有限公司(下稱首善投資)”；而后者的出資人則為王緒華與首善投資。

　　與此同時，首善投資的股東則包括上海甄航投資管理中心(下稱甄航投資)和吳正新，而據(jù)工商資料顯示，甄航投資的出資人則為五名自然人，分別為吳喜枝、馮俊花、史磊、武良軍。

　　無獨有偶，與齊魯證券合作的另一家私募機構(gòu)“銀善投資”也是如此。

　　21世紀經(jīng)濟報道記者根據(jù)“上海銀善投資管理有限公司”查詢時發(fā)現(xiàn)并無此公司，僅有與之名稱相近的“上海銀善投資有限公司”。

　　資料顯示，該公司成立于去年3月份，四名出資的自然人股東為丁美蘭、余連芳、傅雪梅、馬歆穎，其中丁美蘭為法人代表。值得注意的是，此前報道中的“銀善投資總裁王健”卻不在其股東名錄之中。

　　顯然，與齊魯證券合作的兩家私募機構(gòu)均屬自然人控股，而這也意味著，在相關(guān)理財產(chǎn)品出現(xiàn)兌付風險時，其兌付能力或較為有限。

　　而在此前報道中，首善財富和銀善投資曾就齊魯證券所代銷產(chǎn)品的兌付權(quán)責問題出現(xiàn)分歧，而該分歧也造成了后來事態(tài)的迅速升級。

　　外包、代銷風險或再浮水

　　業(yè)內(nèi)人士稱，出現(xiàn)這一情況的原因或與基金專戶的“外包”模式不無關(guān)聯(lián)。

　　據(jù)資料顯示，此次涉事的分級產(chǎn)品有節(jié)1號、2號管理人均為長安基金。

　　“現(xiàn)在私募直接去做肯定不方便，都是通過外包基金專戶的形式來做，基金公司也不承擔風險，只是收一個通道費。”山西證券一位資管人士表示，“私募在其中不做管理人，只扮演投資顧問，但實際上仍然是基金的管理者。”

　　與此同時，該案件也引發(fā)了業(yè)內(nèi)對于私募類理財產(chǎn)品代銷渠道風險的警惕。而據(jù)此前報道，部分問題產(chǎn)品曾通過中國銀行威海威城支行進行引薦銷售。

　　“目前業(yè)內(nèi)主要還是給信托或基金子公司類的產(chǎn)品代銷，私募類產(chǎn)品代銷相對少，因為風險也很高。”中信建投證券的一位零售業(yè)務人士坦言，“看給哪個公司的產(chǎn)品做代銷很重要，關(guān)鍵是要靠譜，因為這種事實際上占用的是券商的信譽，而產(chǎn)品出了事客戶也第一個會想到去找券商。”

　　而由于涉事產(chǎn)品屬于分級類產(chǎn)品，其也引發(fā)了業(yè)內(nèi)對于私募公司從中扮演劣后或夾層份額的猜想。

　　“這個公司(銀善投資)很有可能用齊魯證券的渠道私售了劣后或夾層，賣的不是專戶，而是有限合伙的份額，所以才會出現(xiàn)10萬、20萬這種單筆小額。”一位私募人士分析稱，“但夾層和劣后的收益和風險都很大，如果產(chǎn)品虧了，也是夾層和劣后先虧。

　　值得一提的是，券商代銷有限合伙產(chǎn)品的合規(guī)性仍然存在爭議。

　　早在2012年底，證監(jiān)會[微博]就曾向向各轄區(qū)證券公司下發(fā)“關(guān)于落實《證券公司代銷金融產(chǎn)品管理規(guī)定》有關(guān)事項的通知”，規(guī)定證券公司暫時不得代銷有限合伙份額形式的PE產(chǎn)品。

　　但是，由于彼時新基金法尚未施行，且部分機構(gòu)仍然未對其產(chǎn)品代銷業(yè)務進行叫停。而此次齊魯證券在該事件中是否存在代銷有限合伙產(chǎn)品的情況，且相關(guān)代銷現(xiàn)象是否合規(guī)，仍然有待監(jiān)管層的認定。

?

相關(guān)鏈接

緬甸查扣8名中國非法武裝人員 發(fā)現(xiàn)31枚手榴彈
樂東一家公司非法占用土地 海南檢察院依法監(jiān)督立案
《來自星星的你》：印尼沒購買版權(quán) 屬非法剽竊
三亞“五一”加強旅游監(jiān)管力度 驅(qū)離16艘非法營運摩托艇