因不符合買房的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人竟找到一條“捷徑”：雙方串通起來通過虛假訴訟，來獲取法院的司法文書達(dá)到變更房屋所有權(quán)的非法目的，而法官也“順勢”作出了雙方滿意的調(diào)解書。

　　案結(jié)近四年后，深圳檢察機關(guān)民行檢察部門從一則新聞報道里敏銳發(fā)現(xiàn)了這一系列虛假訴訟案，不僅通過抗訴來行使民事案件檢察監(jiān)督的職能使該案得以改判，還深挖出了背后的徇私法官。昨日，記者從深圳市人民檢察院獲悉，5月中旬，原承辦法官因涉嫌濫用職權(quán)罪已被檢察機關(guān)提起公訴。

　　12人虛假訴訟購買村委集資房

　　2007年，江某、利某等12人，先后向龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，稱他們在1995年與大坑上村居民小組簽訂了《合作集資建房協(xié)議書》，并分別向大坑上村居民小組繳納了建房款，大坑上村居民小組應(yīng)按協(xié)議書約定，各分配給他們龍崗南嶺大坑上村的一座房屋。但由于大坑上村居民小組未能移交、過戶給他們，因此提起訴訟，要求大坑上村居民小組退還集資建房款及相關(guān)費用。

　　很蹊蹺的是，被告大坑上村居民小組的代表人，對原告的訴訟事項完全承認(rèn)，雙方也都愿意調(diào)解。于是在法院的主持下，雙方很快達(dá)成調(diào)解協(xié)議，稱愿意繼續(xù)履行《合作集資建房協(xié)議書》，大坑上村居民小組于調(diào)解協(xié)議簽訂之日即將相應(yīng)房屋移交江某、利某等12人，并確認(rèn)該房產(chǎn)的全部權(quán)益歸江某、利某等12人享有等等。法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議做出了12份《民事調(diào)解書》，該系列案“圓滿”收場并發(fā)生法律效力。

　　而事實上，該系列案中原被告之間根本不存在合作建房的情況，但12名非原村民，想購買屬于原村集體的共14套房產(chǎn)，又不符合相關(guān)規(guī)定。于是原被告雙方為了使買賣關(guān)系表面合法化，合意虛構(gòu)并倒簽了所謂的《合作集資建房協(xié)議書》，由原告提交給法院、被告認(rèn)可。經(jīng)過這樣的“閃轉(zhuǎn)騰挪”，以法院生效法律文書確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的形式，規(guī)避了相關(guān)法律，使12名本不符合規(guī)定的買家順利獲得了共14套房產(chǎn)的所有權(quán)。

　　檢察機關(guān)提出抗訴案件被“翻盤”

　　據(jù)此，2013年初，針對該12份《民事調(diào)解書》，深圳市人民檢察院向深圳市中級人民法院提出抗訴。深圳市中級人民法院將該案發(fā)回龍崗法院重審，2013年底，龍崗法院對該起系列案全部進行了改判：駁回了12名原告的訴訟請求。

　　主審法官竟是原告之一的兒子

　　在辦理該系列偽造證據(jù)損害國家利益和集體利益的虛假訴訟系列案中，民行檢察部門的辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的陰謀能得逞，與法院對明顯錯誤的證據(jù)沒有排除、對案件中明顯不合常理的細(xì)節(jié)未盡謹(jǐn)慎注意的義務(wù)、從而草率作出調(diào)解書不無關(guān)系。辦案檢察官進一步調(diào)查了解，很快發(fā)現(xiàn)：12名原告之一的利某，正是龍崗法院該系列案件承辦法官利某剛的父親！

　　于是，該條法官涉嫌職務(wù)犯罪的線索從民行檢察部門轉(zhuǎn)到了反貪部門，案件背后的因素很快浮出水面：承辦法官利某剛在審理案件過程中，明知《合作集資建房協(xié)議書》及收款收據(jù)等證據(jù)均系雙方當(dāng)事人串通造假，雙方實際目的系虛假訴訟以便確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)的前提下，還以親屬名義低價購買了涉案房產(chǎn)之一，從而故意違背事實和法律作枉法裁判，為12名案件當(dāng)事人出具民事調(diào)解書確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)。

　　根據(jù)線索的初查情況，2013年7月5日，龍崗區(qū)人民檢察院對利某剛立案偵查，7月19日，深圳市人民檢察院對其決定逮捕。按照職務(wù)犯罪案件管轄的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)報請廣東省人民檢察院指定管轄，該案指定交由廣州市黃埔區(qū)人民檢察院審查起訴。2014年5月中旬，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院已就利某剛涉嫌濫用職權(quán)罪一案，向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起公訴。

?

?

相關(guān)鏈接：

?