一名30多歲的目擊者受訪時稱，直到現在，“心里還是懷著愧疚”。因為承受巨大的心理壓力，多名目擊者不愿再接受媒體采訪。

　　但在虛擬的網絡社會中，意見觀點繼續分裂。知名媒體人崔永元自問：“如果我在場我會沖上去嗎？大概不會。”這種反省式自白，也遭到部分網友的謾罵與攻擊。

　　事件發酵過程中，“鍵盤俠”(keyboard man)一躍成了飽受爭議的新詞。招遠血案后，網友“變態辣椒”的一幅漫畫在微博和朋友圈被大量轉發：老太太摔倒在地，“鍵盤俠”聽著歌飄過；小偷伸手行竊，“鍵盤俠”扭頭當作沒看見；小混混以多欺少，他閉著眼不聞不問。一回到家，打開電腦，“鍵盤俠”立馬變得像另一個人，義憤填膺地敲下評論：“現場的都是孬種！還有男人嗎？鄙視！”——現實中被壓抑的善，在網上得以宣泄。

　　6月4日，《人民日報》為此發表時評，題為《激勵見義勇為不能靠“鍵盤俠”》。文中提到，“ 一個社會最大的忌諱，就是有人設置出兩套道德標準——一套用在別人身上，‘你怎么能不管？’另一套用在自己身上，‘我管了會不會有代價？’”

　　招遠宣傳部副部長于言偉說，據他了解，這次突發事件中，不少在場目擊者表示來不及反應。他也注意到，“5·28”事件后，市民在貼吧、論壇上的各種反思與爭論，這是好事。政府并未介入或干涉。

　　于副部長介紹稱，各級政府一直鼓勵見義勇為，每年都要嘉獎見義勇為者。悲劇已經發生，很多人會感受到無力，不光民眾反思，政府也需要反思。相信通過這次事件后的反思，更多人會增強見義勇為的意識、增強社會責任感。

　　事件反思

　　鼓勵見義勇為 制度保障須跟上

　　北青報記者在隨機調查中發現，對于見義勇為，其實不少人有所顧慮。

　　6月4日、5日，在招遠市區羅峰路、文三路附近，記者隨機采訪20名男性青年市民。兩路段距離事發地麥當勞餐廳均不足一公里。

　　“我應該會，那6個人里不就一個老爺們嗎？”30來歲的出租車司機李先生如此回答。多數受訪者表示愿意挺身而出，但需要其他圍觀者配合。但也有人擔心，是否涉及防衛過當的法律問題。

　　“如果把對方打壞了，會不會算故意傷人？之前這方面的負面例子可不少。”在事發地附近執勤的交警王格(化名)，參加工作十多年，還是名資深網民。

　　他理解當時目擊者的顧慮。來自本職業的“見識”告訴他，有些見義勇為，在現實中缺乏法律保障，只能自己吃啞巴虧。

　　在網上，也有不少本地網友表示了類似擔心：“如果我上，打傷了那幾個畜生，我要不要賠錢？”

　　刑法第20條“正當防衛”規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸以及其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

　　對此，上海大邦律師事務所丁金坤律師解釋稱，如果旁人出手，制服嫌犯，或者直接把嫌犯打死、打傷，都是正當防衛，是見義勇為行為，不負刑事責任。但問題是，司法實踐中，對“正當防衛”認定苛刻，往往會被認為“防衛過當”，甚至“假想防衛”而構成故意傷害罪等。這樣，使得見義勇為者，面臨極大的法律風險，就如路上碰到老人扶不扶，扶了，怕反而承擔冤枉的責任。

　　事實上，對“正當防衛”的認定，只能根據當時的緊迫情況，根據社會經驗，綜合來認定。而這個防衛幅度是掌握在司法者手中的。這一方面需要大量的證據證明當時的情況，另一方面需要司法者的健全社會經驗以及良知來做判斷。

　　丁律師認為，當前要鼓勵見義勇為，司法要寬泛認定“正當防衛”，回歸刑法本意。正如《人民日報》所呼吁的，國家和社會有義務通過制度、法律以及其他各種救助方式，讓見義勇為得到最大程度的鼓勵，避免讓英雄流血又流淚，丟掉了挺身而出的果敢。從這個角度來看，完善相關獎勵與保障制度，不僅有利于彰顯社會公平正義、消除百姓對見義勇為的顧慮，也有利于形成見義勇為的良好社會氛圍。

　　受害人頭七當天，是否要見義勇為的討論仍在繼續。一名網友直言：“說和做不一樣，不親身經歷永遠不知道你自己會怎么做。”

?

相關鏈接

招遠血案前傳：“光頭男”女兒曾到美國留學
“招遠血案”家屬祭奠 疑似有“全能教”信徒鬧事
招遠血案5名嫌犯被批捕 1名未成年人另行處理
央視曝光招遠血案嫌犯姓名及照片 其稱只信神

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀