瓊中一名8歲小學(xué)二年級男生被發(fā)現(xiàn)在松濤河中游泳時不幸溺水身亡。為此，男生的父母將兒子就讀的小學(xué)和保險公司告上法院。到底是何時離校的？校方對事故的發(fā)生有沒有監(jiān)管責(zé)任？近日，海南一中院終審宣判此案。

　　8歲小學(xué)生游泳溺亡

　　家屬狀告保險公司索賠30萬

　　2004年2月的一天，郝立呱呱墜地，讓瓊中的郝強和黎小琴夫婦歡天喜地。

　　郝立在瓊中黎母山中心小學(xué)松濤教學(xué)點讀二年級。2012年3月6日正是星期二，當(dāng)天上午放學(xué)后，郝立在該校教師魏東家中吃午飯。當(dāng)天下午，郝立與另一名學(xué)生岑彬在距學(xué)校附近的松濤河中游泳時，不幸溺水身亡。得知噩耗的郝立父母悲痛欲絕。

　　據(jù)了解，2011年5月，涉案小學(xué)為郝立等在校生向當(dāng)?shù)啬潮ｋU公司投保了校方責(zé)任保險，每人人身傷害限額為30萬元，保險期限為1年。郝立溺水時間發(fā)生在承保期限內(nèi)，屬于被保險人之一。

　　2013年1月，郝強、黎小琴夫婦以被告小學(xué)存在過錯為由，向法院提起訴訟。訴訟中，郝立父母提出放棄要求學(xué)校對郝立的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，選擇要求保險公司按承保最高限額30萬元的標(biāo)準(zhǔn)先行支付保險賠償款。

　　今年2月，此案在瓊中法院公開開庭審理。

　　學(xué)校安全管理有疏漏

　　被判負(fù)三成責(zé)任

　　瓊中法院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題是被告學(xué)校是否存在過錯、是否負(fù)有責(zé)任，以及保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，郝立發(fā)生溺水事故時未滿10周歲，是無民事行為能力人。其父母作為郝立的法定監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)。郝立在校期間系走讀生，其父母有責(zé)任督促孩子按時到學(xué)校上學(xué)。正是由于父母監(jiān)護不到位的原因，才沒有及時發(fā)現(xiàn)郝立未到學(xué)校上課，導(dǎo)致郝立發(fā)生溺水事件。

　　學(xué)校雖在校門口裝設(shè)了鐵門，但由于學(xué)校管理上的疏忽，放學(xué)后沒將校門管理好，安全管理制度有疏漏，存在安全隱患。郝立放學(xué)后是何時離開校區(qū)，學(xué)校沒有舉證證明其離開學(xué)校到附近的河里游泳玩耍的具體時間，故不能排除是下午到學(xué)校后上課之前才與另一學(xué)生相伴到河邊游泳玩耍而發(fā)生溺水事故，學(xué)校沒有完全盡到教育、管理職責(zé)。法院認(rèn)定，被告學(xué)校也存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任，郝立的父母應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任。保險公司應(yīng)依照保險合同的約定，賠償保險金額的30%給學(xué)生父母。

　　最終，法院判決保險公司一次性賠付9萬元給郝立父母。

　　(文中人物為化名)

　　教育機構(gòu)一般應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　海南外經(jīng)律師事務(wù)所趙士偉律師認(rèn)為，該宗保險合同糾紛的發(fā)生，反映出家長和學(xué)校對學(xué)生安全教育和管理存在疏漏。

　　本案中，郝立未滿10周歲，系無民事行為能力人，其父母對郝立負(fù)有法定監(jiān)護責(zé)任。學(xué)校大門并無人值班、登記及安裝監(jiān)控設(shè)備，在管理上存在疏漏和安全隱患。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》條規(guī)定的“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”被告學(xué)校未能盡到管理教育等應(yīng)盡的職責(zé)，存在一定的過錯，故應(yīng)對郝立溺水死亡承擔(dān)一定責(zé)任。

　　暑期臨近，提醒廣大家長和老師，應(yīng)加強對學(xué)生的安全教育，防范學(xué)生溺水事故的發(fā)生。

?

相關(guān)鏈接：

?