昨天上午，石景山區喜隆多商場火災一案在石景山法院開庭審理，麥當勞兩名門店負責人和喜隆多商場3名相關負責人到庭受審，石景山檢察院以重大責任事故罪對被告人提起公訴。

　　上午9點半，被告人北京麥當勞食品有限公司楊莊餐廳(以下簡稱麥當勞楊莊餐廳)總經理李曉燕(女)及事發當日值班經理陳衍杰(女)，喜隆多購物中心有限公司主任齊新(女)、夜值經理陶張明(男)、消防中控員劉波等5名嫌疑人被法警帶上法庭。

　　經檢方查明，麥當勞楊莊餐廳系喜隆多購物中心一層西側的商鋪。2013年10月11日凌晨2時許，麥當勞楊莊餐廳甜品操作間內電動自行車蓄電池在充電過程中發生故障，引起喜隆多購物中心發生火災，過火面積3800余平方米，直接財產損失達1300多萬。滅火過程中兩名消防員犧牲。檢方根據火災技術分析調查報告、公司制度等書證、證人證言，被告人李曉燕等人的供述，火災直接財產損失值價格認證等鑒定意見，火災現場勘驗筆錄，火災現場監控等視聽資料認為，5名被告人在生產過程中違反安全管理規定，情節惡劣，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款，應以重大責任事故罪追究刑事責任。

　　庭審從上午9點30分持續至當晚7點，當庭未作宣判。

　　???>>庭審

　　喜隆多

　　值班員否認玩游戲關掉警報

　　“我當時在用平板上網，只是關掉了警報聲音”

　　此次庭審的被告5人中，只有喜隆多商場的消防中控員38歲的劉波沒有取保候審，穿著看守所衣服參加庭審。

　　今年1月，多家媒體曾根據公布的監控視頻報道稱“喜隆多中控室值班人員兩次按掉火警報警，繼續玩游戲，錯過滅火最佳時機。”庭審中，劉波否認打游戲，稱兩次按掉的也不是火警，而是“從機報警”。自稱具有中控員資格的劉波說，事發時自己入職不到一個月，還在試用期。按規定公司應安排兩個人在中控室值班，但事發時只安排他一個人值班。

　　庭審中檢方公布了視頻，只見劉波在事發當晚聽到警報后，站起來按了一個按鍵，然后回到座位翻看平板電腦；隨后一分多鐘第二個警報響起，劉波繼續玩平板電腦。3點01分，中控室的多個報警燈開始閃爍，劉波放下平板電腦翻看一個本子。

　　對此，劉波解釋，當晚3點前的兩次警報并不是火警，“火警與其他警報的警燈顏色、聲音都不同。”劉波說，麥當勞連著主機的設備如排煙、送風、空調只要啟動，主機上都會有報警。“我判斷是從機報警，然后我就關掉了警報聲，關掉警報聲不等于關掉報警。”

　　劉波稱，隨后另一次報警也是“從機報警”，他再次關掉。他沒有玩游戲，是在上網查資料。

　　劉波承認自己對商場的結構不熟悉，也不知道屏幕上顯示的報警信息“一層BC”“二層BC”都是具體指哪里。劉波稱，在最后煙霧很大時，他接到主管的命令離開中控室，“逃離時嗆得我差點不行了，因為對商場不熟悉，差點迷路死在里面”。

　　表示認罪的劉波承認，在火災初期時他并沒有準確判斷，而且處置有些不當。根據公訴方的指控，消防中控員有職責根據火情判斷決定是否打開消防設備的聯動，即消防水泵、噴淋等消防設備。

　　麥當勞

　　值班經理發現濃煙跑出門

　　“煙特別大，本能反應肯定是向外跑”

　　視頻顯示，凌晨2點46分12秒，經理陳衍杰正在電腦前工作。一名員工進入經理室跟她說話，并于2點46分39秒離開。陳衍杰在2點48分52秒，起身離開。對此，陳衍杰解釋稱，“當時一員工和她說店內甜品操作間附近有異味”，隨即她去查看。

　　陳衍杰在檢查奶昔機時發現，甜品操作間窗下飄出濃煙，陳衍杰打開麥當勞南門跑到南門外。

　　對于事發后的“逃跑”，陳衍杰辯解稱，“當時煙特大，本能反應肯定向店外跑，不可能向煙內沖。事發突然，我沒帶手機，跑時，我沖店里面其他同事喊了，讓他們趕快報警拉閘。”此時，店內顧客仍然正常吃飯聊天，部分顧客發現煙霧后離開。2時51分25秒，攝像頭被煙霧遮蔽的那一刻，仍有顧客尚未起身離開。其間，未見員工疏散顧客。

　　視頻顯示，2時50分40秒，一名男員工邊打電話邊走向西門，想打開店內西門卻沒能拉開。直至2時51分51秒，才有一名員工找到鑰匙將西門打開。2時5分34秒，5名店員相繼從西門離開。

　　>>新聞鏈接

　　商場火災善后工作由石景山區政委法、維穩辦、善后工作領導小組、喜隆多、麥當勞等六家單位負責。據負責善后工作的相關工作人員介紹，截至目前，約300家商戶進行了調解，近三分之二的中小型商戶拿到了賠償。目前尚有幾十家商戶調解未成，進入民事訴訟階段。其中，有部分商戶已得到判決，還有七八戶等待開庭。

　　記者從喜隆多方了解到，事發后的喜隆多商場重建工作尚未展開。

?

?

相關鏈接：

福建寧德30余人集體食物中毒 官方:食用快餐所致
快餐企業真功夫上演宮廷政變 廣東省政府介入
快餐業頻陷食品安全危機 消費者實際索賠仍為零

?