11月1日上午，呼格吉勒?qǐng)D的父母來(lái)到兒子墓地，呼母哭著對(duì)墓碑說(shuō)：“孩子，案子要再審了。”圖/IC

昨日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)法院新聞發(fā)言人、辦公室主任李生晨召開(kāi)新聞通氣會(huì)，就輿論關(guān)注而遲遲沒(méi)有權(quán)威消息發(fā)布的呼格吉勒?qǐng)D案（亦稱“4·9”命案）表示，目前該案正在依法按程序積極地復(fù)查中，法院將堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必究”的原則，依法公正處理此案。至于該案何時(shí)啟動(dòng)再審，要視復(fù)查的具體情況決定。

1996年4月9日，呼和浩特市毛紡廠18歲的職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案兇手。案發(fā)僅61天后，法院判呼格吉勒?qǐng)D死刑，并立即執(zhí)行。2005年，內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案疑犯趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件就是“4·9”案。但趙志紅案一審時(shí)檢方訴狀未納入“4·9”案，隨后該案僅開(kāi)庭一次便休庭至今。

李生晨還就輿論關(guān)心的法院在復(fù)查此案的過(guò)程中是否遇到阻力的問(wèn)題說(shuō)：“我可以很明確告訴大家，法院沒(méi)有遇到任何障礙和阻力。”

李生晨未回答關(guān)于呼格吉勒?qǐng)D案的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

據(jù)新華社報(bào)道，昨日上午，內(nèi)蒙古高院院長(zhǎng)胡毅峰在辦公室受訪時(shí)，指著厚厚的呼格吉勒?qǐng)D案的案卷復(fù)印件說(shuō)：“此案的每一個(gè)細(xì)節(jié)都深深印在我的腦海里，我們將以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，把這起案件復(fù)查好。”

他在受訪中亦特別強(qiáng)調(diào)：“復(fù)查過(guò)程中，法院并沒(méi)有遇到障礙和阻力，一切都在嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。”

■ 講述

第一份筆錄見(jiàn)證者：“不支撐其殺了人”

昨日下午，在呼市一公園附近，新京報(bào)記者見(jiàn)到了幾位在職警官，18年前呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)時(shí)，他們是第一批抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的警察，其中一位還參與了詢問(wèn)呼格吉勒?qǐng)D，看到過(guò)此案的第一份筆錄。

這位不愿具名的警察對(duì)記者稱，案發(fā)當(dāng)晚，他接指令趕到案發(fā)地，見(jiàn)到了呼格吉勒?qǐng)D和另一位當(dāng)事人閆峰。當(dāng)時(shí)正是這兩個(gè)小伙子報(bào)警，說(shuō)在附近公廁發(fā)現(xiàn)一具女尸。

他稱，呼格吉勒?qǐng)D就在案發(fā)地附近第一毛紡廠的治安崗?fù)だ锝邮芰司皆儐?wèn)，當(dāng)時(shí)他神情比較自然，作為第一報(bào)案人，他詳細(xì)介紹了報(bào)案經(jīng)過(guò)。

“他被問(wèn)到了案發(fā)前后都在做什么？都是什么時(shí)間？聽(tīng)到了啥？看到了啥？”至于案發(fā)后第一份筆錄的具體內(nèi)容，這位警察表示，時(shí)間過(guò)去太久，他也記得不是很清楚。

但這位有多年刑偵經(jīng)驗(yàn)的警察介紹，嫌疑人的第一份筆錄非常重要，“因?yàn)樵诙虝r(shí)間里，他來(lái)不及串通、來(lái)不及組織、來(lái)不及思考”，因而可信度很高。他擔(dān)心這份筆錄已不在呼格吉勒?qǐng)D的案卷里，“可以肯定，這份筆錄不支撐呼格吉勒?qǐng)D殺了人”。

“如果還在的話，相關(guān)部門可以調(diào)看一下，呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)后第一時(shí)間的情況就一清二楚”，這位警察表示，自己冒著風(fēng)險(xiǎn)出來(lái)面對(duì)記者，就是希望相關(guān)部門復(fù)查此案時(shí)，應(yīng)該重視這第一份筆錄。

他稱，當(dāng)時(shí)他和同事出警，看到這第一份筆錄后，就沒(méi)再過(guò)問(wèn)這事。后來(lái)呼格吉勒?qǐng)D被判死刑，“當(dāng)時(shí)心里有點(diǎn)打鼓”，“案發(fā)地離呼格吉勒?qǐng)D家很近，當(dāng)事人年紀(jì)不大，且沒(méi)有前科”，“當(dāng)時(shí)總覺(jué)得有些不對(duì)勁兒”。

2005年趙志紅案發(fā)，趙志紅親口供稱“4·9命案”是他所為，這位警察回想才覺(jué)得“自己當(dāng)初的疑問(wèn)還是有根據(jù)的”。

“死者身體未破損”疑犯指縫血樣何來(lái)？

另一位案發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)的警察對(duì)新京報(bào)記者表示，他勘驗(yàn)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，“現(xiàn)場(chǎng)比較簡(jiǎn)單，沒(méi)有打斗痕跡，受害者身上沒(méi)有傷口”。

后來(lái)因不是具體經(jīng)辦人，他沒(méi)再過(guò)問(wèn)此案。但案發(fā)后不久一天晚上，他在公安局加班，聽(tīng)到局長(zhǎng)在辦公室大聲喊隔壁的辦案民警，“讓他們?nèi)ゼ艉舾窦請(qǐng)D的指甲”，“我當(dāng)時(shí)就不理解，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘查沒(méi)發(fā)現(xiàn)受害者身上哪塊破了。”

這位警察之后從當(dāng)?shù)孛襟w上看到了有關(guān)呼格吉勒?qǐng)D指甲的文字。新京報(bào)記者查實(shí)，該報(bào)道刊登在1996年4月20日的當(dāng)?shù)赝韴?bào)上：“為了證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D交代的真實(shí)性，由分局刑警隊(duì)技術(shù)室對(duì)他的指縫污垢采樣，進(jìn)行理化檢驗(yàn)。市公安局技術(shù)室和內(nèi)蒙古公安廳進(jìn)行了嚴(yán)格的科學(xué)的鑒定。最后證明呼格吉勒?qǐng)D指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣是完全吻合的。殺人罪犯就是呼格吉勒?qǐng)D。”

這位警察介紹，這是呼格吉勒?qǐng)D案不多的“鐵證”之一。但他說(shuō)，自己當(dāng)初就在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)受害者身上有傷口、或者破損的地方。

就此質(zhì)疑，新京報(bào)記者昨日向當(dāng)年承辦呼格吉勒?qǐng)D案的新城公安分局主要領(lǐng)導(dǎo)電話、短信求證，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。

與之相關(guān)，日前呼格吉勒?qǐng)D的母親尚愛(ài)云介紹，2005年趙志紅落網(wǎng)后，她對(duì)當(dāng)時(shí)警方公布的呼格吉勒?qǐng)D案證據(jù)存疑，于是向法院提出希望能重新鑒定兒子指縫污垢采樣，但一位工作人員告知，這份證據(jù)已不在該案案卷里，“對(duì)方說(shuō)保管條件有限，加上搬家什么的，可能弄丟了”。

解讀 1

有媒體用“重審”一詞有誤

昨日，內(nèi)蒙古高院稱：呼格吉勒?qǐng)D案正在復(fù)查階段，何時(shí)再審將視復(fù)查情況而定。

“復(fù)查”階段到底意味著什么？“再審”又代表什么意思？

昨晚，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德，及中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌就相關(guān)法律問(wèn)題對(duì)新京報(bào)記者進(jìn)行了解讀。

【復(fù)查】

洪道德表示，復(fù)查并不是一個(gè)法律概念，只是一個(gè)口頭用語(yǔ)，法律上對(duì)應(yīng)的名詞是申訴審查。申訴審查是指在案件判決已生效的情況下，懷疑判決有誤，在正式提起審判監(jiān)督程序（簡(jiǎn)稱再審）之前進(jìn)行的審查。申訴審查后可能有兩種結(jié)果：一種是認(rèn)為判決確實(shí)有錯(cuò)，需要提起審判監(jiān)督程序來(lái)糾正；另一種結(jié)果是經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)誤，駁回申訴。

田文昌介紹，復(fù)查主要關(guān)注案件的證據(jù)是否有問(wèn)題，從而決定是否立案再審。再審是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定、依照審判監(jiān)督程序，對(duì)案件重新審理。它是針對(duì)生效判決而言的，中國(guó)是二審終審制，第二審法院作出的就是終審判決、裁定，案件即告生效。之后，如發(fā)現(xiàn)生效的判決有問(wèn)題，就進(jìn)入再審程序。再審主要是搞清事實(shí)，查實(shí)原審判決中有疑點(diǎn)的部分。

呼格吉勒?qǐng)D案2005年出現(xiàn)疑點(diǎn)，但9年之后還在復(fù)查階段。對(duì)此，田文昌介紹，法律并未規(guī)定復(fù)查的時(shí)間期限，但“一般而言，復(fù)查的過(guò)程并不復(fù)雜，耗時(shí)不長(zhǎng)。”

【重審】

對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案，有媒體采用了“重審”一詞，田文昌表示這是一個(gè)錯(cuò)誤。重審是發(fā)生在二審期間，具體是指上級(jí)法院認(rèn)定審理不當(dāng)要求重新審理，撤銷原來(lái)的審理結(jié)果，發(fā)回重新審理。而在呼格吉勒?qǐng)D案中，此案18年前就已生效，因而不能使用重審一詞。

【復(fù)核】

洪道德介紹，復(fù)核是指死刑案件以及必須要由最高法院核準(zhǔn)的其他案件，下級(jí)法院審理完畢后逐步報(bào)至最高法院核準(zhǔn)，這個(gè)過(guò)程叫復(fù)核。對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案，因?yàn)榕袥Q已經(jīng)生效了，且復(fù)核已完成，只剩下再審程序了，目前的申訴審查（復(fù)查），是再審之前必要的一步。

解讀 2

趙志紅案休庭8年已超期

對(duì)趙志紅案2006年開(kāi)庭審理后即休庭，洪道德稱，一審延續(xù)了8年肯定是超期了。2012年及以前，一審最長(zhǎng)不超過(guò)9個(gè)月，2013年1月1日之后，新《刑事訴訟法》頒布，一審最長(zhǎng)不超過(guò)20個(gè)月。然而，由于法律上未規(guī)定一審超期的直接后果，在司法實(shí)踐中超期現(xiàn)象比比皆是，但像趙志紅案超期8年的確實(shí)少見(jiàn)。

洪道德還介紹，1983年嚴(yán)打期間，最高法院將嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放給地方高級(jí)法院，直到2007年1月1日才收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。這20多年的司法實(shí)踐表明各地對(duì)死刑的標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，破壞了法律面前人人平等原則。

據(jù)新華網(wǎng)，1983年9月中國(guó)最高立法機(jī)關(guān)修法：殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高法院在必要的時(shí)候，可授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)法院行使。

這就是“嚴(yán)打”（即“嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)”）的開(kāi)端。自1983年7月，中國(guó)已歷數(shù)次“嚴(yán)打”。

據(jù)新京報(bào)記者了解，當(dāng)初對(duì)呼格吉勒?qǐng)D執(zhí)行死刑復(fù)核的為內(nèi)蒙古高院。

呼格吉勒?qǐng)D案能否開(kāi)啟巡回法庭？

鑒于內(nèi)蒙古自治區(qū)高院自身也是“案中人”，此案嚴(yán)重違背訴訟規(guī)律，在延宕了9年之后再依賴內(nèi)蒙古自治區(qū)司法機(jī)關(guān)來(lái)糾錯(cuò)或許理法不合。由最高法院組建巡回法庭提審此案，也是一種選項(xiàng)。

時(shí)隔18年，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案再次成為輿論熱點(diǎn)，此案的復(fù)查也為各界所期待。最新的消息來(lái)自內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)胡毅峰的官方回應(yīng)。他表示，呼格吉勒?qǐng)D案目前正在依法按程序復(fù)查中，法院將堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必究”的原則，依法公正處理此案。

18年前，年僅18周歲的呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案兇手。案發(fā)僅61天后即被法院判處死刑，并立即執(zhí)行。2005年，犯下多起強(qiáng)奸殺人案的趙志紅在落網(wǎng)后，聲稱自己才是真兇。據(jù)此前報(bào)道，趙的多次口供均與當(dāng)年那起奸殺案高度吻合，兩位公安部刑偵技術(shù)專家的測(cè)謊、心理、精神鑒定結(jié)論也都證明他所言非虛。此間法律界人士普遍認(rèn)為，呼格吉勒?qǐng)D被冤殺的可能性很大。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”，應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但9年過(guò)去，不但呼格吉勒?qǐng)D案沒(méi)有任何進(jìn)展，連趙志紅案也只能懸而未決。

9年來(lái)，呼格吉勒?qǐng)D案多次被輿論聚焦，眾聲喧嘩、群情洶涌皆有之。但全國(guó)媒體鋪天蓋地的報(bào)道與吁請(qǐng)，也沒(méi)能促使案件進(jìn)入復(fù)查程序。

復(fù)查的阻力在哪，至今不為人知。但內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委和內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳在趙志紅自稱呼案真兇之后，曾先后組建了調(diào)查組對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查。復(fù)查的結(jié)論直到今天仍然一團(tuán)疑云。

當(dāng)然，當(dāng)?shù)卣ㄎ蚬矎d均非提請(qǐng)復(fù)查的有效主體。要促成呼格吉勒?qǐng)D的復(fù)查，仍需依靠現(xiàn)行制度框架內(nèi)的法院和檢察院。

法院和檢察院在冤案糾錯(cuò)上熱情不高，這是因?yàn)椋诤芏鄷r(shí)候它們就是冤獄的制造者，或至少是冤獄的知情者。圍觀此案的民眾，多數(shù)認(rèn)為9年都無(wú)法開(kāi)啟復(fù)查程序，司法機(jī)關(guān)必然遭遇了強(qiáng)大的阻力。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高院給出了另一個(gè)解釋：復(fù)查過(guò)程中，法院并沒(méi)有遇到障礙和阻力，一切都在嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。只不過(guò)，“嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行”的背后，仍然沒(méi)有一張啟動(dòng)復(fù)查的時(shí)間表。符合再審條件卻在暌違9年之后仍未進(jìn)入再審，這怎么分析都不會(huì)是“嚴(yán)格按照法律程序”的產(chǎn)物。

當(dāng)然，目前來(lái)說(shuō)，此案仍然需要當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)依法啟動(dòng)重申程序。不過(guò)，在此之外，也有另外一種解決的可能。鑒于內(nèi)蒙古自治區(qū)高院自身也是“案中人”，此案嚴(yán)重違背訴訟規(guī)律，在延宕了9年之后再依賴內(nèi)蒙古自治區(qū)司法機(jī)關(guān)來(lái)糾錯(cuò)或許理法不合。由最高法院組建巡回法庭提審此案，也是一種選項(xiàng)。

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》提出，優(yōu)化司法職權(quán)配置……最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。巡回法庭的設(shè)置被普遍期待可以超越地方利益，最大程度地排除來(lái)自案發(fā)地的種種不當(dāng)干擾。如今已到了落實(shí)貫徹四中全會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)刻。對(duì)于具體的案件當(dāng)事人及圍觀民眾來(lái)說(shuō)，每一宗個(gè)案都是依法治國(guó)的試金石。四中全會(huì)提出的具體改革舉措多達(dá)180多項(xiàng)，每一項(xiàng)都不會(huì)憑空而來(lái)，都需要實(shí)實(shí)在在推進(jìn)和建設(shè)。若能從呼格吉勒?qǐng)D案開(kāi)啟巡回法庭的新時(shí)代，必將大大增強(qiáng)廣大人民群眾參與依法治國(guó)的決心和信心。