女患者接受肝移植術(shù)后36天死亡，其家屬堅持認為這場耗費百萬余元的手術(shù)失敗，應(yīng)由院方擔(dān)責(zé)。

　　今年3月起，這場狀告武漢某醫(yī)院索賠達161萬元的官司在武昌區(qū)法院多次開庭，法庭上死者家屬除列證據(jù)指手術(shù)有醫(yī)療過失外，更痛陳院方在器官移植手術(shù)中收費混亂——法律規(guī)定移植器官是無償捐贈，為何還收高達15萬元的“供肝費”且不出具收款憑證？

　　昨日，記者得悉該案的原被告雙方試圖調(diào)解未成，一審法院或?qū)⒂诮障逻_判決。

　　賣房救妻

　　妻子換肝36天后死去

　　52歲的周先生，為挽救患有肝病的妻子，一度將漢陽家中惟一的90平方米住房賤賣。

　　他只為籌措到為妻子進行換肝手術(shù)的巨額費用，但事實上手術(shù)在他看來還是失敗了。

　　早在2011年前后，妻子雷某被診斷為“原發(fā)性膽汁性肝硬化”，靠打針、吃藥治療。2012年2月起，轉(zhuǎn)換多家醫(yī)院建議換肝?！捌拮硬?9歲，想通過換肝闖過50歲大關(guān)，好看著女兒出嫁?！敝芟蛴浾哒f。

　　決定換肝手術(shù)前，妻子一直住漢口一家醫(yī)院等肝源。2012年8月8日下午4時，周先生接到武昌這家醫(yī)院電話，稱已尋得肝源可實施換肝術(shù)。妻子轉(zhuǎn)至該院于8月9日接受手術(shù)，術(shù)后醫(yī)生宣布手術(shù)成功，但妻子根本未出重癥監(jiān)護室，直到9月14日凌晨1時許被告知因脾窩大出血引發(fā)感染等原因死亡。

　　妻子術(shù)后僅僅活了36天，而為這場手術(shù)，周家共花費約105萬元。包括：已拿到票據(jù)的醫(yī)療費29.8萬余元；尚未結(jié)算的60萬元(預(yù)交30余萬加上醫(yī)?？ńY(jié)算)；一筆15萬元“供肝費”。周先生說，家中惟一的住房賤價賣掉后，他和女兒只好在外租房住。

　　法醫(yī)出庭

　　指手術(shù)存醫(yī)療過失

　　因與醫(yī)院交涉賠償無果，周先生委托湖北今天律師事務(wù)所游友安、劉飛志兩名律師于去年底提起訴訟，向手術(shù)醫(yī)院索賠161.5萬余元。訴訟期間，法官要求對這場醫(yī)療手術(shù)作司法鑒定。

　　去年12月12日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見：肝移植臨床上大多將肝源保存時限定為6-12小時，但這場手術(shù)的供肝保存時間超過保鮮時效至少一個小時；術(shù)中切除脾臟不當(dāng)；術(shù)后引流、抗感染、止血不徹底不及時等。結(jié)論是，換肝術(shù)后患者僅存活36天，手術(shù)是失敗的，醫(yī)院過錯參與度70%-80%。

　　今年3月上旬該案首次開庭時，醫(yī)院方代理人辯稱，整場手術(shù)診斷正確，醫(yī)療程序符合常規(guī)，換肝手術(shù)成功，“換肝是復(fù)雜且高風(fēng)險手術(shù)，患者是因自身病情加重感染引發(fā)死亡，醫(yī)院不應(yīng)擔(dān)責(zé)”。

　　兩名出具司法鑒定書的法醫(yī)應(yīng)邀現(xiàn)場出庭，稱按病歷記載醫(yī)院切除其脾臟沒有合理說法，“患者術(shù)后一直住重癥監(jiān)護室直至死亡，不應(yīng)叫手術(shù)成功”。

　　既是無償捐肝

　　為何收15萬供肝費

　　庭審中，原告代理律師質(zhì)疑這場器官移植手術(shù)收費問題。

　　他向法庭稱，有錄音顯示院方向患者收取了一筆高達15萬元的“供肝費”，且未出具任何收費憑證。根據(jù)《人體器官移植條例》規(guī)定，人體器官捐獻遵循自愿、無償原則，即移植器官本身應(yīng)該無償?shù)?。該院不開票收取15萬元屬違法行為。

　　原告周先生則更詳細地陳述15萬元“供肝費”情況。妻子手術(shù)10天后，他通過媒體報道得知醫(yī)院獲得的供體肝臟源于當(dāng)陽市一名車禍死者，報道稱死者家屬當(dāng)時捐出2個腎臟和1個肝臟，迅速轉(zhuǎn)來該醫(yī)院分別移植給3名患者，手術(shù)成功，而妻子正是其中的捐肝受益者，另兩名患者幾乎同天接受腎移植手術(shù)，“我后來找到另2名接受換腎手術(shù)的患者，他們說醫(yī)院分別都收取15萬元‘供腎費’，但均未出具收費票據(jù)。也就是說，醫(yī)院接受一名死者捐贈器官后，施行3臺器官移植手術(shù)，一共收取器官供體費45萬元?！?/p>

　　周進一步說，手術(shù)失敗后曾前往當(dāng)陽市，找到捐獻的車禍死者家，得知院方支付捐獻者家屬8萬元“安慰金”。

　　對于這筆15萬元“供肝費”質(zhì)疑，醫(yī)院方代理人解釋是“運輸、保存器官的花費”，并否認該筆費用有15萬元之多。但原告代理律師再次質(zhì)疑，所謂“運輸保存器官費用”其實在有票據(jù)的醫(yī)療費用中已有顯示。

　　捐贈器官的背后

　　自今年3月上旬以來，該案已3次開庭，原被告雙方一直在法官提示下試圖達成調(diào)解。

　　針對原告提出的15萬元“供肝費”質(zhì)疑，主審法官認為“這是在追究作為被告醫(yī)院非法器官買賣之責(zé)，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴”。

　　休庭后，記者進一步采訪原告代理人游友安、劉飛志兩名律師。兩位長期從事醫(yī)療糾紛調(diào)查的律師表示，國家法律對器官移植嚴(yán)格界定為“無償捐贈”，但在醫(yī)院手術(shù)中患者一般難得到免費器官供體。為此，還催生了一些稱作“器官移植聯(lián)絡(luò)員”的中介職業(yè)，一旦得知有因車禍等意外死亡的事件，會與死者家屬洽談“器官捐贈”，部分死者家屬從經(jīng)濟角度考慮，也會答應(yīng)“無償捐獻”的安排。而這些聯(lián)絡(luò)員手中也有大量主持器官移植的主刀醫(yī)生或醫(yī)院聯(lián)絡(luò)方式，一旦洽談成功就會通知醫(yī)生或醫(yī)院付款，醫(yī)院或醫(yī)生則轉(zhuǎn)頭來向接受器官移植的患者收取一定費用，“費用還是非常高的，而且不宜進入醫(yī)療費用的賬目”。

?

?

相關(guān)鏈接：

?