??? 敗訴主因：舉證不能

　　項城市法院對項城市第一人民醫院責任的認定，主要來自該案中的司法鑒定。2012年3月20日，項城市第一人民醫院和項城市城郊鄉衛生院申請，就徐秀英的右腎缺如是否與兩家醫院的醫療行為存在因果關系進行醫學鑒定。

　　2013年6月26日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心出具鑒定意見書，認定了徐秀英右腎缺如的事實，并稱右腎動脈未見顯示，且腹主動脈右則緣相當于左腎動脈平面見局部凹陷，不符合右腎萎縮后的改變，“右腎被切除并右腎動脈被結扎的可能性是存在的”。鑒定意見認為：項城市第一人民醫院為徐秀英施行直腸癌根治術的過程中存在行右腎切除術的可能性，但難度較大，且目前無徐秀英的右腎在該手術過程中被切除的直接證據；項城市城郊鄉衛生院在為徐秀英施行腹式子宮切除術的過程中難以實施右腎切除術。

　　項城市法院認為，原告徐秀英在本案中完成了初步舉證責任，而項城市第一人民醫院沒有向法院提供相應的證據，應當承擔舉證不能的不利法律后果。

??? 焦點

??? 項城市警方：

????未立案因無法確定被“盜割”

　　在徐秀英起訴項城市人民醫院的3年多里，雙方就手術時間、是否存在盜腎可能、徐秀英右腎到底去哪兒了等問題一直爭執不下，在醫院方上訴后，這些問題仍將繼續成為焦點。

??? 手術時間有多長？

　　根據徐秀英的說法，2006年11月17日，在項城市第一人民醫院，她在全麻的情況下接受了直腸占位切除術，術前她被診斷為直腸癌，術后確診為直腸絨毛狀管狀腺瘤。而且，“手術時間過長”，從早上7點多推進手術室，下午2點多才出來。

　　徐秀英就此認為，這么長的手術時間，醫院完全有機會在完成直腸手術之后，再切除她的右腎。而項城市第一人民醫院醫政科科長張海君表示，根據醫院對手術記錄的復查，這場手術只進行了2小時35分，完全符合慣例和行業規范。

　　徐秀英的解釋是，她并未被準許復印全部病歷，沒有看到對手術時間的描述，而且不能排除醫院造假病歷的可能。

?? “盜腎”難度大不大？

　　在徐秀英直腸手術的麻醉記錄表上，共有包括兩名主刀醫生在內的6名醫護人員的姓名。據張海君介紹，徐秀英的手術是在一個大手術室進行，除了徐秀英這臺，還有兩臺其他手術。在如此眾目睽睽之下，“盜腎”難度之大，使其發生的可能性為零。

　　張海君說，本案中被法院采信的鑒定報告，雖然指出了醫院有切除徐秀英右腎的可能，但同時指出其難度較大，且目前無徐秀英的右腎在該手術過程中被切除的直接證據。“對事實的認定必須是有和無的問題，而不能這樣模棱兩可”。

　　在2007年接受子宮切除手術前，徐秀英并未檢查腎臟的情況，這讓她認為右腎丟失必然是項城市第一人民醫院或項城市城郊鄉衛生院所為，既然鑒定報告排除了衛生院，就必然是人民醫院切的腎。她的代理律師也認為，“盜腎”難度等問題都屬于推論，并不具備法律上要求的證據效力。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀