朱洪華向記者展示相關(guān)部門為其出具的家庭困難證明。京華時(shí)報(bào)記者張淑玲攝

　　因瑣事發(fā)生糾紛，江西南昌男子朱洪華和同事在辦公室內(nèi)動(dòng)了手。事發(fā)后，同事的傷情成了判定朱洪華罪行輕重的重要標(biāo)準(zhǔn)。與此案有關(guān)的三次鑒定，結(jié)論不同，南昌中院最終依據(jù)其中最后一次傷情為“重傷”的鑒定，判處朱洪華有期徒刑4年。

　　朱洪華服刑1036天獲減刑出獄后申訴，“重傷”鑒定經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤被撤回，福建高院也因此改判朱洪華無罪。目前，朱洪華已向當(dāng)?shù)厮痉ú块T提出76萬元的國家賠償，并申請(qǐng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

　　索賠

　　申請(qǐng)國家賠償男子拒絕與法院和解

　　2015年3月10日上午，52歲的男子朱洪華帶著一紙《國家賠償申請(qǐng)書》，走進(jìn)了南昌中院行政庭庭長李明的辦公室。該份《國家賠償申請(qǐng)書》中，朱洪華為其所蹲的1036天冤獄，申請(qǐng)76萬余元的賠償。其中包括因侵犯人身自由1036天賠償金20萬余元、因被羈押導(dǎo)致租房押金損失10.5萬元、律師費(fèi)5萬元和精神損失費(fèi)20萬元。在《國家賠償申請(qǐng)書》的后面，朱洪華還附上了10余份由原單位頒發(fā)的榮譽(yù)證書。

　　“第一項(xiàng)沒問題，律師費(fèi)得砍，精神損失也賠不了那么多，”李明一項(xiàng)項(xiàng)和朱洪華“砍價(jià)”，最終，他稱可能會(huì)考慮賠25萬元，若朱洪華同意撤銷國家賠償申請(qǐng)，與法院達(dá)成和解，法院還可能會(huì)在數(shù)額上作出讓步。

　　這個(gè)建議遭到了朱洪華的拒絕。朱洪華稱，這個(gè)賠償數(shù)額已擊破了他的心理承受底線。他開始激動(dòng)地向李明講述因自己獲刑夫妻離婚、兒子因抑郁兩次跳樓、80多歲的母親在申訴途中突發(fā)腦梗至今終身偏癱的悲慘遭遇，“這件事給我?guī)淼膫Γ窃俣嗟腻X也補(bǔ)不來的，”朱洪華稱，“假如案子不平反，我活著也沒意義了，我甚至一度做了最壞的打算。”

　　案情

　　辦公室內(nèi)爭執(zhí)打傷同事右眼被判4年

　　朱洪華蹲監(jiān)獄，是因2004年7月9日下午15時(shí)許和同事熊曉波之間的一次沖突。事發(fā)地是南昌機(jī)械新豐管理處保衛(wèi)部兩人辦公室內(nèi)。

　　據(jù)朱洪華稱，因辦公室是新裝修的，全是甲醛味兒，當(dāng)時(shí)自己要開電扇散味兒，而熊曉波則想開空調(diào)，兩人就此爭執(zhí)并動(dòng)了手，“他個(gè)子比我高，我沒打到他，他眼睛受傷是撞在了門框上。”

　　熊曉波則在起訴書等相關(guān)材料中稱，是朱洪華趁自己不備猛擊自己的右眼，導(dǎo)致其眼鏡兒被打碎，破碎的鏡片刺傷了眼睛。雖多方治療，但視力永久性不能恢復(fù)，右眼矯正視力為0.02，接近失明。

　　此事發(fā)生后，朱洪華因涉嫌故意傷害罪被刑拘。在刑事審判中，傷者的傷情是故意傷害罪是否成立的關(guān)鍵，而司法鑒定是認(rèn)定傷情等級(jí)的依據(jù)。而在朱洪華案中，先后出現(xiàn)了三份有關(guān)熊曉波傷情的司法鑒定。這三份鑒定的鑒定結(jié)果均不一致。第一份鑒定在由南昌中院司法技術(shù)處作出，認(rèn)定熊曉波的傷情是“輕傷甲級(jí)”；第二份鑒定由江西省公檢法醫(yī)等6家單位聯(lián)合作出，結(jié)論是“輕微傷甲級(jí)”；而第三份鑒定，是在2005年6月30日由華夏鑒定中心出具的書證審查意見，其認(rèn)定熊曉波的眼部損傷為“重傷，傷殘等級(jí)為6級(jí)”。

　　2005年10月27日，南昌西湖區(qū)法院依據(jù)第三份鑒定結(jié)果，一審以故意傷害罪判處朱洪華有期徒刑4年。此后，朱洪華的上訴和申訴均被駁回。

　　洗冤

　　鑒定意見撤回江西高院改判男子無罪

　　朱洪華因在獄中表現(xiàn)良好，獲減刑1年2個(gè)月，他在服刑2年10個(gè)月（共計(jì)1036天）后獲釋。

　　朱洪華一直認(rèn)為自己并沒“打瞎”熊曉波。出獄后的一天，他找到熊曉波的家躲在暗處想探個(gè)究竟，并發(fā)現(xiàn)自稱接近失明的熊曉波竟然開著車。此后，朱洪華還搜集到了熊曉波的駕駛證體檢單及開車違章的證據(jù)。

　　2008年9月8日，朱洪華來到北京，要求華夏鑒定中心重新審查并收回其認(rèn)定為“重傷”的鑒定。

　　“我們收到了熊曉波的駕駛體檢記錄，熊曉波屬于正常視力，無色盲，符合駕駛體檢標(biāo)準(zhǔn)，作為一眼盲的病人，若半年后視力還能恢復(fù)正常，并能開車，這目前在醫(yī)學(xué)上難以解釋，”經(jīng)重新審查，華夏鑒定中心在2011年9月28日，發(fā)文撤回了其為熊曉波所作的司法鑒定書證審查意見書。該中心表示，當(dāng)時(shí)的鑒定是依據(jù)南昌中院技術(shù)處所提交的相關(guān)材料來進(jìn)行鑒定的，并沒見到熊曉波本人，而南昌中院技術(shù)處所提交的鑒定材料有遺漏，因此出現(xiàn)鑒定錯(cuò)誤。

　　華夏鑒定中心撤回其鑒定后，2011年10月，朱洪華向江西高院提出了再審。

　　江西高院審理后認(rèn)為，3份不同的法醫(yī)鑒定決定著朱洪華是否有罪。第一份由南昌中院認(rèn)定熊曉波傷情為“輕傷甲級(jí)”的鑒定，該次鑒定在事發(fā)后15日內(nèi)作出，不符合應(yīng)在3個(gè)月后進(jìn)行損傷評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)，且參與該次鑒定的法醫(yī)有違法行為，故不予采信；由華夏鑒定中心出具的書證審查意見，因其撤回也不能再用來認(rèn)定朱洪華有罪；而由江西省公檢法醫(yī)作出的聯(lián)合鑒定，認(rèn)定熊曉波傷情為輕微傷甲級(jí)，整個(gè)鑒定過程合法，客觀充分，應(yīng)予采信。

　　2014年10月8日，江西高院審理后推翻了該案原審判決及裁定，終審判決朱洪華無罪。

　　追責(zé)

　　控告?zhèn)哒_陷申請(qǐng)追究相關(guān)人員責(zé)任

　　目前，朱洪華最為關(guān)注的是該誰為自己的冤案負(fù)責(zé)。他認(rèn)為，在該案所出現(xiàn)的鑒定中，首份違法鑒定便由南昌中院司法技術(shù)處作出，而第三份由華夏鑒定中心出具的鑒定，更是因?yàn)榧夹g(shù)處沒向華夏中心遞交真實(shí)的鑒定材料，送審也是南昌中院司法技術(shù)處處長曾憲斌負(fù)責(zé)，“被曾憲斌派到北京送材料的是其借調(diào)的一名法醫(yī)叫熊泳黃。另外，那次熊曉波也跟著到了北京，但是華夏鑒定中心并沒有對(duì)他進(jìn)行驗(yàn)傷。”朱洪華稱。

　　3月10日中午，記者向南昌中院司法技術(shù)處一名副處長了解熊泳黃、曾憲斌等相關(guān)情況，該名副處長稱熊泳黃到外地出差，曾憲斌已退休，其不清楚該次鑒定情況。

　　記者通過電話聯(lián)系熊泳黃，對(duì)方表示，其已記錄下整個(gè)過程，并上交單位監(jiān)察室。記者隨后致電南昌中院監(jiān)察室，一工作人員稱，該事由另一同事具體負(fù)責(zé)，會(huì)給記者回電說明。但此后一直未有回音。此外，對(duì)于向北京華夏鑒定中心所遞交的材料為何缺少原始鑒定，曾憲斌表示，“我不清楚，當(dāng)時(shí)太亂了。”

　　記者了解到，目前，朱洪華已分別向當(dāng)?shù)毓病z察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，指控熊曉波誣告、曾憲斌做假證。

　　因?yàn)樵摯问录趩挝槐憩F(xiàn)優(yōu)秀并獲10余次獎(jiǎng)勵(lì)的朱洪華遭到單位開除，而熊曉波則申報(bào)了“工傷”提前退休。記者了解到，目前，朱洪華正在南昌中院行政庭庭長李明及南昌市政法委副書記蔡衛(wèi)衛(wèi)協(xié)調(diào)下，向單位提出申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)工資與恢復(fù)工作關(guān)系。“我們需要一份司法建議函，才好向上級(jí)主管單位提出申請(qǐng)，”3月10日下午，南昌機(jī)械新豐管理處人事部負(fù)責(zé)人稱。

　　對(duì)此，李明表示可以匯報(bào)南昌中院領(lǐng)導(dǎo)，向朱洪華所在單位出具司法建議函。

　　回應(yīng)

　　2007年以前做鑒定可僅憑書面材料

　　由華夏鑒定中心出具的“重傷”鑒定，令朱洪華獲刑4年。出具該類司法鑒定應(yīng)該走怎樣的程序？被鑒定人本人不到場，能否根據(jù)一方所遞交的材料做出鑒定？根據(jù)所遞交的不完整的材料作出了錯(cuò)誤鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)是否擔(dān)責(zé)？

　　昨天上午，華夏鑒定中心副主任法醫(yī)師胡志強(qiáng)回應(yīng)稱，當(dāng)時(shí)，根據(jù)2002年司法部56號(hào)文件規(guī)定，華夏鑒定中心根據(jù)前來送審的鑒定材料，出具書證審查意見書是可以的，可不對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行活檢。當(dāng)時(shí)一共有司法鑒定意見書、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書、司法鑒定書證審查意見書和司法鑒定咨詢意見書，這4種文書，都是鑒定意見。在2007年后，司法部廢止了司法部56號(hào)文件，鑒定機(jī)構(gòu)就不再作書證審查了。

　　胡志強(qiáng)認(rèn)為華夏鑒定中心不應(yīng)擔(dān)責(zé)，“該份書證審查意見出問題，一個(gè)主要原因在于當(dāng)時(shí)南昌中院技術(shù)處沒有向華夏鑒定中心送檢全面的材料，”胡志強(qiáng)稱，正是基于錯(cuò)誤的鑒定材料，華夏鑒定中心才給出了錯(cuò)誤的書證審查意見，后來華夏鑒定中心審查熊曉波駕駛及視力正常的證據(jù)后，便撤回了錯(cuò)誤鑒定。

?

?

相關(guān)鏈接：

?