辦個(gè)事、接個(gè)人，沒(méi)車(chē)還真不方便。而家人、朋友之間借個(gè)車(chē)開(kāi)，也是常有的事。可是，借車(chē)之前，您是否對(duì)可能發(fā)生的事有足夠的意識(shí)呢？記者從海口市龍華區(qū)法院交通法庭獲悉，據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，該院辦案的交通訴訟案件中，涉及借用車(chē)輛的約有15%。借車(chē)并不必然導(dǎo)致什么。可是，如果你連駕駛證都沒(méi)有，就不要開(kāi)口向朋友借車(chē)了。要不，就要像去年那輛失控奧迪車(chē)上的肇事司機(jī)一樣，累人累己。

　　案例1

　　借車(chē)給無(wú)證朋友駕駛，釀車(chē)禍車(chē)主也要擔(dān)責(zé)

　　2014年5月27日凌晨，海口和平北路省中醫(yī)院斜對(duì)面，一輛銀灰色奧迪車(chē)突然沖向人行道上的夜宵攤，當(dāng)場(chǎng)造成一人死亡，多人受傷。事后，據(jù)海口交警支隊(duì)通報(bào)，肇事司機(jī)吳城逃逸5個(gè)多小時(shí)后自首。警方表示，吳城無(wú)證駕駛，操作不當(dāng)引發(fā)事故。

　　吳城并非肇事奧迪車(chē)的所有人。車(chē)主譚宏稱(chēng)，他不認(rèn)識(shí)吳城。事發(fā)前，他將車(chē)輛借給了一個(gè)有駕駛證的朋友柯雄。但是，柯雄卻私自將車(chē)輛借給了沒(méi)有駕駛資格的吳城。因此，他雖然是車(chē)主，但在這起事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)是否真的如譚宏所說(shuō)呢？吳城承認(rèn)，他是跟柯雄借的車(chē)。但柯雄給出了完全不一樣的答案。柯雄表示，自己在案發(fā)前已經(jīng)把車(chē)輛還給了譚宏。案發(fā)當(dāng)天，他請(qǐng)了譚宏、吳城唱歌。凌晨的時(shí)候，吳城表示要借車(chē)辦事，便從譚宏手里將車(chē)借走。

　　該起事故造成一死多傷。死者是一名50多歲的男子，未婚，有個(gè)年邁的母親。另外還有一對(duì)夫妻等7名傷者。事后，交警作出事故責(zé)任認(rèn)定，吳城負(fù)事故全部責(zé)任，死者及7名傷者無(wú)責(zé)任。因?yàn)闆](méi)得到相應(yīng)的賠償，死者的母親及6名傷者(一人未提起訴訟)先后向海口龍華區(qū)法院提起訴訟，將吳城、柯雄、譚宏及保險(xiǎn)公司列為被告，追討損失。其中死者的母親符紅英索要死亡賠償金、精神損害賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)66萬(wàn)余元，6名傷者也根據(jù)傷情追討4千多元到14萬(wàn)余元不等的賠償。

　　吳城、柯雄、譚宏都牽涉其中，究竟誰(shuí)該為這起事故買(mǎi)單？海口龍華區(qū)法院認(rèn)為，吳城承擔(dān)事故的全部責(zé)任，是侵權(quán)人，應(yīng)賠償各原告方的損失。柯雄明知吳城沒(méi)有駕駛證，還將車(chē)輛轉(zhuǎn)借給吳城，作為車(chē)輛的臨時(shí)管理人對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。柯雄轉(zhuǎn)借車(chē)輛時(shí)，車(chē)主譚宏也在場(chǎng)，但并未表示反對(duì)，譚宏對(duì)其車(chē)輛未盡到謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)3人的過(guò)錯(cuò)，法院酌情認(rèn)定柯雄對(duì)吳城的賠償責(zé)任承擔(dān)50%的連帶責(zé)任，譚宏承擔(dān)30%的連帶責(zé)任。

　　海口龍華區(qū)法院先后對(duì)該起事故導(dǎo)致的七宗索賠官司作出判決，符紅英被判應(yīng)得賠償56萬(wàn)余元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償8.5萬(wàn)元，另外47.6萬(wàn)元由吳城承擔(dān)賠償責(zé)任，柯雄對(duì)這47.6萬(wàn)元承擔(dān)50%的連帶責(zé)任，譚宏承擔(dān)30%的連帶責(zé)任。至于6名傷者，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之余，吳城還需承擔(dān)2千多元到10萬(wàn)余元不等的賠償責(zé)任，柯雄、譚宏分別對(duì)吳城的賠償款承擔(dān)50%、30%的連帶責(zé)任。(涉案人物均為化名)

　　案例2

　　兒子開(kāi)父親車(chē)撞傷人，父子倆都成被告

　　2014年2月13日晚上，吳巍明開(kāi)著父親的車(chē)行駛在海口文華中路上，正好碰上劉云杰沿著西側(cè)人行道行走。吳巍明未采取措施，導(dǎo)致該車(chē)與劉云杰發(fā)生碰刮后，左前輪碾壓劉云杰的左腳，致使劉云杰受傷。肇事的車(chē)輛是吳巍明父親吳文強(qiáng)所有，事故時(shí)，吳巍明借用父親的車(chē)。劉云杰受傷后，吳巍明父子將其送到醫(yī)院，并支付了前期的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、輪椅費(fèi)用等共計(jì)14萬(wàn)余元。

　　同年3月，海口市公安局交警支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定吳巍明承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉云杰無(wú)責(zé)任。劉云杰是從外省到海南旅游的游客，他受傷后，一起來(lái)旅游的妻子便在海口租房照顧他。劉云杰出院后，因后續(xù)治療、誤工費(fèi)等問(wèn)題協(xié)商未果，劉云杰將吳巍明父子及保險(xiǎn)公司一起起訴到了海口龍華區(qū)法院交通法庭。

　　劉云杰表示，事故發(fā)生時(shí)，車(chē)主吳文強(qiáng)也在車(chē)上，但吳巍明在轉(zhuǎn)彎路口時(shí)未開(kāi)車(chē)燈，吳文強(qiáng)對(duì)此未勸阻，應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，他向吳文強(qiáng)父子及保險(xiǎn)公司要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾金等共計(jì)86萬(wàn)余元。

　　吳文強(qiáng)、吳巍明父子表示，吳巍明有駕駛肇事車(chē)輛的準(zhǔn)駕資格，車(chē)輛本身也沒(méi)問(wèn)題，吳文強(qiáng)在這次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司則表示其不是侵權(quán)人，不存在過(guò)錯(cuò)，但會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　海口龍華區(qū)法院認(rèn)為，因劉云杰未能舉證吳文強(qiáng)在這起事故中存在過(guò)錯(cuò)，因此，吳文強(qiáng)無(wú)需與吳巍明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院根據(jù)證據(jù)及事實(shí)，對(duì)劉云杰主張的賠償項(xiàng)目進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定吳巍明在之前墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)之外，還需賠償劉云杰后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等31.3萬(wàn)余元。因吳文強(qiáng)的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)劉云杰支付31.05萬(wàn)元，吳巍明支付剩余的2千多元。

　　(涉案人物均為化名)

　　法官說(shuō)法：借車(chē)的車(chē)主無(wú)過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任

　　“一般情況下，為了保障受害人的權(quán)益，我們會(huì)依法將車(chē)主追加為被告。”海口龍華區(qū)法院法官蔡小龍表示，車(chē)主成為被告，但并不意味著車(chē)主就一定存在過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

　　蔡小龍說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)案例中，有借車(chē)的肇事司機(jī)無(wú)證駕駛，或者毒駕的，這樣的情況下，要根據(jù)出借車(chē)輛車(chē)主的主觀過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。車(chē)主本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，但其出借的車(chē)輛沒(méi)有買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)或者交強(qiáng)險(xiǎn)過(guò)期的，這樣的情況下，法院一般也會(huì)判決車(chē)主自行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償。

　　借車(chē)有風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)家人、朋友急用，也不能不借。那么，車(chē)主如何做才能算是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)呢？“車(chē)主借車(chē)應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎管理的義務(wù)。”蔡小龍說(shuō)，這就要求車(chē)主首先應(yīng)高保證車(chē)輛是安全的，制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)都要合格，同時(shí)也要給愛(ài)車(chē)買(mǎi)好法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)。接著，車(chē)主就應(yīng)該考慮借車(chē)人的情況，包括是否有駕駛該車(chē)型的駕駛資格，是否在案吸毒人員，是否喝酒、吃完感冒藥開(kāi)車(chē)等等。此外，因?yàn)檐?chē)輛借出之后的情形就不在車(chē)主的控制范圍內(nèi)，因此在出借時(shí)，最好跟借車(chē)人交代只出借給他(她)本人。

　　借還是不借？

　　看看網(wǎng)友怎么說(shuō)

　　車(chē)子到底要不要外借？看看網(wǎng)友們是如何解決這檔子尷尬事的。

　　網(wǎng)友“zjnbjh”是堅(jiān)定的支持借車(chē)派，在他看來(lái)，“借個(gè)車(chē)沒(méi)什么大不了的”，因?yàn)椤艾F(xiàn)在很多家庭都有車(chē)了，就像過(guò)去的電視機(jī)。家里突然有些事情要辦，車(chē)子又正好不在身邊，向朋友借個(gè)車(chē)是正常不過(guò)的事情。我的車(chē)就經(jīng)常被朋友借，沒(méi)什么不妥。”

　　網(wǎng)友“joanna-zn”則認(rèn)為，借車(chē)要看人。“如果朋友車(chē)技不錯(cuò)，對(duì)車(chē)子也會(huì)愛(ài)護(hù)的，在自己方便借出的時(shí)候是可以爽快答應(yīng)的。”

　　網(wǎng)友“我的右手”認(rèn)為，借與不借都煩惱。萬(wàn)一出了事故，恐怕到時(shí)候連朋友都做不成，更有甚者，還得鬧上法庭。

　　既然內(nèi)心不愿意把車(chē)子借給別人，那么該如何婉拒呢？

　　網(wǎng)友“哈有哈”建議，最好的辦法是在買(mǎi)車(chē)之前發(fā)出通告，“以后車(chē)一律不借。”如果朋友實(shí)在有要緊事，急需要幫忙，就索性連車(chē)帶人一起借給親朋，自己當(dāng)司機(jī)算了，畢竟方向盤(pán)握在自己手里才算放心。

　　網(wǎng)友“怪人幼仔”則直截了當(dāng)?shù)乇硎荆m當(dāng)?shù)闹e言在拒絕借車(chē)這件事上也是需要的。比如，“可以來(lái)演下雙簧：你的朋友借，就說(shuō)你老婆或女友要用，總之車(chē)沒(méi)有空就對(duì)了！”或者，“說(shuō)車(chē)輛這段時(shí)間剎車(chē)有點(diǎn)問(wèn)題，不太安全，借車(chē)人就不敢借了！”

　　網(wǎng)友“第升哦時(shí)”則采取了一個(gè)折中的辦法。在他看來(lái)，每個(gè)人都有需要幫助的時(shí)候，親戚朋友要借車(chē)，躲也躲不過(guò)，非借不可時(shí)，一看駕照二看保險(xiǎn)三看人品。

　　網(wǎng)友“守望者”認(rèn)為，借車(chē)時(shí)要有意識(shí)地留下借車(chē)證據(jù)，比如說(shuō)寫(xiě)一個(gè)簡(jiǎn)單的借條，里面注明使用時(shí)間和用途。最起碼也要找人在場(chǎng)做個(gè)證明，以降低自己的借車(chē)“風(fēng)險(xiǎn)”。

?

?

相關(guān)鏈接：