調(diào)查

　　報警人不知“救小女孩”一事

　　雖然20日，張宏宇承認自己編造了“救小女孩被咬”，但該事件仍留有一些疑點。

　　據(jù)當?shù)孛襟w報道稱，急救中心的工作人員表示，李娟是被從該縣新上海花苑小區(qū)的一戶人家里接走的，而不是張宏宇所說，是在路邊受傷并被接走。

　　也是這位工作人員最早對媒體稱，李娟被狗咬事件中，不存在“救小女孩”的情節(jié)。

　　記者聯(lián)系到急救中心當晚的出車司機武師傅，他表示將李娟接上急救車的確切位置是上海花苑小區(qū)西側(cè)的路旁。

　　“我們接到電話后就出車了，他們說在上海花苑小區(qū)西邊，有人在路邊等著，”武師傅回憶說，“經(jīng)過小區(qū)后，我繼續(xù)往西開了大概一二里路。那邊位于開發(fā)區(qū)，周圍黑洞洞的，什么也看不清。”

　　而出診醫(yī)生則表示：“雖然周邊漆黑一片，但是兩邊很多狗在叫。”

　　這與撥打了120求助的閆慶亮的證言相合。閆慶亮對媒體稱，他是當晚在路旁看到有人躺在地上，打開手電之后發(fā)現(xiàn)是李娟。閆慶亮與李娟認識，撥打120求救的同時也打電話通知了張宏宇。他表示當時張宏宇不在現(xiàn)場，是接了自己電話之后才趕來的，那時李娟已經(jīng)陷入昏迷。無論當時還是事后，張宏宇從未和他說過“救小女孩”一事，這個說法，他還是在媒體報道里得知的。

　　疑問

　　咬人的狗哪來的？

　　據(jù)當?shù)孛襟w報道，利辛縣公安局春店派出所相關(guān)負責人透露，李娟的男友張宏宇有一個養(yǎng)狗場，養(yǎng)殖許多大型犬，而李娟平時就跟張宏宇生活在養(yǎng)狗場里。當晚李娟也是在男友的養(yǎng)狗場被咬傷，被急救車拉往醫(yī)院的。

　　利辛縣公安局春店派出所的王副所長對記者表示，“李娟受傷的位置附近確實是一個養(yǎng)狗場，但李娟是不是在這個養(yǎng)狗場被咬傷的，目前正在調(diào)查。”

　　據(jù)報道，春店派出所的民警經(jīng)過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這個養(yǎng)狗場開辦于今年3月份，主人正是李娟的男友張宏宇。養(yǎng)狗場所在的地塊之前為一片養(yǎng)豬場，養(yǎng)豬場經(jīng)營不下去后，由張宏宇接手改為養(yǎng)狗場。而養(yǎng)豬場此前的老板，正是為李娟撥打120求救的閆慶亮。

　　捐贈者

　　“騙子利用了我的善良”

　　來自山西的袁女士對記者表示，她在微博上看到女子為救女童被狗咬傷的新聞后，向張宏宇的賬號轉(zhuǎn)了錢。

　　“我看到后非常感動，就為她捐了款，還特意給父母打了電話動員他們一起獻愛心。”袁女士說。她表示，雖然自己捐的錢不多，但如果是個騙局希望可以追回善款。她認為：“騙子利用了我的善良。”

　　另一位還在念書的小石看到新聞后捐了100元，“這都是我前段時間做手工制品賣的錢，”小石說，“我覺得太少了，于是又動員我爸媽捐了1000元。”

　　小石表示，自己的錢能否追回來不太重要，但希望能把父母的錢追回來，“沒想到結(jié)果變成這樣，我覺得這件事的性質(zhì)十分惡劣，這位女性確實需要幫助，但幫助絕不可以建立在欺騙的前提下。”小石說。

　　觀點

　　此行為涉嫌民事欺詐

　　北京京潤律師事務(wù)所韓驍律師對記者表示，根據(jù)已發(fā)布的相關(guān)報道，該女子確實被狗咬傷，需要巨額醫(yī)藥費，和虛構(gòu)事實的詐騙行為有區(qū)別，依據(jù)刑法的謙抑性和罪刑法定綜合分析，該行為不構(gòu)成詐騙罪。不過，該女子的行為雖然不構(gòu)成刑事犯罪，但涉嫌民事欺詐。

　　至于如何追回捐款，韓律師表示，“如果捐款人是基于見義勇為行為給予捐款的，依據(jù)民法通則第92條之規(guī)定，‘沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當?shù)美颠€受損失的人’，所以已經(jīng)捐款的個人可以協(xié)商或訴訟形式，要求該女子返還捐款。”

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀