年逾八旬的閆老爺子在早高峰乘坐公交車時突然暈倒，在場的好心人幫助撥打了120急救電話，但急救車輛遲遲未到達現場。其間，好心人又撥打了999急救電話，將閆老爺子送往醫院，途中閆老爺子不幸過世。閆老爺子的家屬認為，沙河醫院120急救站點距離閆老爺子暈倒的地點僅有7公里的距離，車程在10余分鐘，但急救車用了整整1個小時才到達現場，延誤了閆老爺子的救治。閆老爺子的家屬因此將北京急救中心及沙河醫院告上法庭索賠8萬余元。昨天下午，昌平法院開庭審理了此案。

　　□案情

　　死者家屬

　　急救車遲到近50分鐘

　　昨天下午，閆老爺子的兒子閆先生及其他4名家屬來到法庭。

　　閆先生稱，2014年9月16日早上，時年81歲的閆老爺子準備乘坐公交車前往醫院看病。當天早上7點左右，閆老爺子在昌平大洼公交車站準備上車時，突然暈倒在地。當時在場的好心人于7點05分撥打了120急救電話。

　　閆先生稱，事后他們了解到，當時北京急救中心指派的是沙河醫院的120急救站點出車救治，但從7點05分好心人撥打急救電話，到8點05分120急救車到場，用了整整1個小時。“沙河醫院距離我父親暈倒的地方僅有7公里左右，正常的車程也就是10余分鐘。”

　　閆先生稱，因久等不來，好心人又于7點30分左右撥打了999急救電話，而999的急救車在25分鐘后就到達了現場并對閆老爺子實施救治。在999急救車對閆老爺子進行救治的過程中，120急救車才到達。此后，閆老爺子在999送往醫院的途中死亡。

　　閆先生等家屬認為，120急救車遲遲未到現場，延誤了對閆老爺子搶救的最佳時機，并最終導致了閆老爺子死亡的嚴重后果，因此要求北京急救中心及沙河醫院賠償8萬元。

　　急救中心

　　無權調動遠郊區車輛

　　法庭上，北京急救中心的代理人稱，事發當天，北京急救中心于7點05分接到一個自稱女乘務員的人撥打的電話。女乘務員稱，有一名老人在中央財經大學昌平分校西門附近暈厥。由于該地區歸屬于昌平急救中心，于是北京急救中心將電話轉至昌平急救中心。

　　北京急救中心代理人還表示，昌平急救中心與北京急救中心并非隸屬關系。“遠郊區的急救中心都有自己的指揮中心，不歸北京急救中心管理。”北京急救中心代理人稱，北京急救中心接到市民撥打120急救電話后，如果事發地在遠郊區，北京急救中心會將電話直接轉接到所屬區的急救中心，由當地自行調度。“北京急救中心對遠郊區的急救車都沒有調度的權利。我們只是起到一個電話總機的作用，電話轉接之后就跟我們沒有關系了。”北京急救中心代理人稱。

　　對此，閆先生一方認為，無論沙河醫院120急救站點到底歸屬于哪兒，在事發時好心人撥打的是120電話，是北京急救中心接聽的，因此北京急救中心就應當對延誤閆老爺子救治一事承擔相應的責任。

　　沙河醫院

　　當時急救站沒氧氣罐

　　沙河醫院代理人介紹，當時沙河醫院120急救站點沒有氧氣罐，“像閆老爺子這樣的病情是需要氧氣設備的，急救站出于不延誤閆老爺子病情的考慮，當時就曾建議報警人撥打999急救電話”。

　　對于沙河醫院120急救站點沒有氧氣罐的原因，沙河醫院代理人解釋稱，設在沙河醫院的120急救站點所需要的氧氣及醫護人員都是借用沙河醫院的。由于沙河醫院曾于2013年12月發生過氧氣爆炸事故，因此閆老爺子事發時醫院的氧氣供給屬于中斷狀態。

　　“沒有氧氣是屬于不可抗力因素，是無法避免的。”沙河醫院代理人稱，沙河醫院120急救站點已經將這一情況告知報警人，因此患者救治有延誤并非沙河醫院120急救站點的過錯。此外，報警人也接受了沙河醫院120急救站點的建議，并撥打999急救電話，閆老爺子是在999送往醫院的途中死亡的，與沙河醫院無關。

　　由于北京急救中心和沙河醫院都稱，設在沙河醫院內的120站點與其沒有隸屬關系，因此法官宣布休庭，待確認是否追加昌平急救中心為被告后，再擇期繼續審理。

　　庭審證據

　　接警后35分鐘才發車

　　庭審中，閆先生一方及沙河醫院都提交了當時通話記錄作為證據。證據顯示，沙河醫院120站點接到急救電話后，曾給撥打急救電話的好心人回撥，并告知對方沙河醫院的120站點沒有氧氣，建議對方撥打999電話。而此后，好心人確實撥打了999急救電話，也同時繼續催促120盡快發車。

　　此外，閆先生一方及沙河醫院提交的發車及救治記錄顯示，急救車于7點40分左右發車，8點05分到場。在看過閆老爺子的病情后，120并未進行救治，而是返回沙河醫院。對此，沙河醫院的代理人解釋稱，當時999急救已在對閆老爺子進行搶救，根據院前急救的一般慣例，120和999只要有一方到場另一方就不再啟動治療。

　　□專家說法

　　急救站未配備氧氣是否違規？

　　北京市律協醫藥衛生法律專業委員會主任、北京道信律師事務所律師萬欣介紹，根據相關規定，值班的急救車要隨時保持施救狀態，“氧氣、急救設備等都是必須配置的。”萬欣表示，如果急救站因為沒有氧氣而延誤了患者的病情，是存在過錯的。

　　接警后35分鐘發車是否違規？

　　萬欣稱，急救車輛在接到報警電話至到達現場這段時間，被稱為院前醫療的反應時間，但從目前相關法律法規中，沒有硬性規定急救人員應在多長時間內到達急救現場，只是規定“不能延誤，要盡快到達”。

　　“急救中心在各個城區及相關醫療單位設有急救站，接到急救電話后，急救中心會根據GPS系統依據最短急救半徑、最快反應時間的原則，安排急救車輛前往救治，但由于堵車等多重因素，因此無法規定具體到達時間。”萬欣表示，就本案而言，急救站在接到通知后35分鐘才發車，那么其是需要承擔舉證責任來證明自己延誤發車的合理原因，否則將承擔相應的責任。

　　□相關案例

　　急救車接錯人遲到

　　患者死亡急救中心被判賠

　　2009年7月8日早7點45分，韓老太突發疾患。家人撥打急救中心電話后苦等一個多小時，屢次打電話詢問未果。上午9點半，急救車趕到時韓老太已經死亡。事后，韓家人得知，急救車途中接錯了人，因此起訴索賠15萬余元。

　　急救中心稱，急救車當天8點05分出發，8點45分已到達韓家所在的路口，但因韓家住在平房區，門牌號碼混亂，地址不好找，撥打患者家中電話也無人接聽。此時，急救車見有人揮手招呼，就跟著到了該人家，但發現患者不是韓老太。醫生救治完前一病患，立即回頭趕到韓老太家，但韓老太已死亡。

　　門頭溝法院審理后認定，不排除急救車延遲到達與韓老太的死亡有一定關聯，判決急救中心賠償韓老太家屬5萬余元。

　　急救車舍近求遠

　　傷者死亡出車醫院被判賠

　　2006年8月3日晚，趙女士在昌平水箱廠附近的鐵路上被火車撞傷，后在被急救車送醫途中死亡。其丈夫吳先生起訴稱，出事地點附近有醫院，但急救車執意將妻子送往位于新街口的一家醫院，后因途中妻子病情惡化，又決定轉送沙河醫院，但因路上耽誤太多時間，妻子死亡。吳先生因此起訴急救車所屬醫院索賠60余萬元。

　　醫院稱，急救車是按傷者家屬要求，前往新街口附近醫院的，并拿出病情告知書為證。告知書上有家屬要求送往新街口附近一家醫院的簽字。但法院經鑒定發現，醫院事后有修改告知書的行為。

　　昌平法院審理后認為，醫院未遵守就近救急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，醫院存在事后修改告知書的行為，因此判決急救車所屬的醫院賠償14萬元。

?

?

?

相關鏈接：

?