在財政增收放緩后，以各種名目將手伸向企業(yè)，不只是對于慈善的扭曲，更暴露了地方發(fā)展思路的短視

　　日前，江蘇省揚州市江都區(qū)郭村鎮(zhèn)有企業(yè)曝出鎮(zhèn)政府通知捐款的紅頭文件。在這份強調(diào)以指令性捐款為主的文件中，列出了以鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)為負(fù)責(zé)人的捐款計劃表，其中涉及政府機關(guān)、派出所、村委會、鎮(zhèn)企業(yè)在內(nèi)的50余家單位，捐款計劃在1000元到2萬元不等，總額27.8萬元。位于該鎮(zhèn)的企業(yè)稱生存艱難，不愿捐款但又不敢不捐。郭村鎮(zhèn)方面表態(tài)稱，絕不會找不捐款者的麻煩。(2月2日《南方都市報》)

　　列明了需要捐款的單位，標(biāo)注了具體的捐款標(biāo)準(zhǔn)，還有對應(yīng)的鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)……如此以紅頭文件開路的捐款“倡議”，公眾似乎并不陌生。與以往一般出現(xiàn)在重大災(zāi)難事件后的慈善募捐倡議不同，郭村鎮(zhèn)政府所下達(dá)的指令性捐款紅頭文件，是以“弘揚扶貧濟(jì)困優(yōu)良傳統(tǒng)，幫助弱勢困難群體度過寒冷的冬天”之名。然而，這一看似“善意滿滿”的捐款倡議，卻問題重重，經(jīng)不起推敲，極可能好心辦了壞事。

　　首先，既為“幫助弱勢群體過冬”，那么在社會各界“獻(xiàn)愛心”之前，當(dāng)?shù)卣块T對于弱勢群體理應(yīng)兌現(xiàn)的公共救助是否到位？若只是以外界捐款來代替本應(yīng)由公共財政買單的公共救助，無疑是一種卸責(zé)和錯位；其次，既為“獻(xiàn)愛心”，那就得充分尊重各方意愿，以紅頭文件下達(dá)捐款“指令”，更像是一種行政“攤派”，而非慈善。不管是面向機關(guān)干部還是社會企業(yè)，恐怕都已經(jīng)變味；其三，當(dāng)?shù)卣壑小昂锏娜鮿萑后w”，是否包括那些本身就存在經(jīng)營問題的企業(yè)？它們又該向誰求助？事實上，當(dāng)?shù)鼐筒环ζ髽I(yè)家抱怨：在全球經(jīng)濟(jì)萎縮的大環(huán)境下，廣大的中小企業(yè)生存已經(jīng)舉步維艱、殊為不易，“過年了鎮(zhèn)里不但不支持慰問，還公然發(fā)文攤派捐款額”。

　　面對質(zhì)疑，當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，“不會找不捐款者的麻煩”。我們也愿意相信當(dāng)?shù)卣軌騼冬F(xiàn)這一承諾。但這話聽起來難免讓人“多疑”，甚至?xí)x出幾分“正話反說”的意味。要知道，一地政府以紅頭文件的方式來發(fā)動捐款，并且還強調(diào)是“指令性為主”，指名道姓的規(guī)定各企業(yè)的捐款額度，即便事后“不找麻煩”，也已經(jīng)對“被計劃”捐款者，造成了一種實實在在的壓力。

　　而置于經(jīng)濟(jì)增速放緩、國家千方百計為企業(yè)減負(fù)的大背景下，這樣一種“指令性捐款”倡議頗為面目可疑。就在郭村鎮(zhèn)，據(jù)說類似的“指令性捐款”已經(jīng)不是第一次，“并且每次捐款后不公布去向”。如今，此事終得引發(fā)輿論關(guān)注，有必要追問，此前那些“去向不明”的捐款到底流向了何方？而在郭村鎮(zhèn)之外，還有多少這類以紅頭文件面目出現(xiàn)的捐款“倡議”？

　　愈是經(jīng)濟(jì)形勢復(fù)雜，地方政府愈是需要與各類企業(yè)共度時艱。若不顧企業(yè)的實際生存狀態(tài)，在財政增收放緩后，以各種名目將手伸向企業(yè)，就不只是對于慈善的扭曲，更暴露了地方發(fā)展思路的短視。在這個意義上，郭村鎮(zhèn)的紅頭文件“倡議”捐款引發(fā)的爭議，也是對各地政府的一種提醒。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

紅頭文件“開道” 湖北恩施系統(tǒng)性校服腐敗案調(diào)查
各部委各地多次開展清理工作 遏制紅頭文件任性
“紅頭文件”整治十年 亂象雖有所遏制但并未根治
東方市林業(yè)局就錯誤紅頭文件公開致歉
最高法：法院可直接認(rèn)定紅頭文件合法性

?