?

　　翟女士通過微博代購花22800元購買了一個香奈兒背包，收到貨后卻認為并非正品，因此將賣家安女士告上法庭，以消費欺詐為由提出三倍索賠。上午，此案在朝陽法院開庭。根據(jù)被告律師的說法，被告做的只是聯(lián)系素未謀面的“上家”，甚至發(fā)貨都是由“上家”操作，被告轉(zhuǎn)手即掙800元。被告微博顯示其在美國居住生活也僅僅是“轉(zhuǎn)載”，被告本人實際在重慶某大學就讀。

　　上午，原告翟女士親自走上法庭。她向法院起訴稱，她與被告安女士是通過微博認識的，被告微博名為“小丫頭美國代購”，自稱專門從事代購代銷品牌產(chǎn)品。2015年7月22日，翟女士向被告訂購了一款黑色Chanel(香奈兒)的雙肩背包，并為此支付貨款22800元。背包是通過快遞發(fā)貨的，發(fā)貨地點顯示是南京。翟女士收到貨品后發(fā)現(xiàn)，該包系假冒偽劣產(chǎn)品，認為安女士存在欺詐行為，訴至法院要求退還貨款，并索賠三倍商品價款68400元。

　　法庭上，翟女士提交了咨詢香奈兒官方客服的電話錄音，證實該款背包正品的材質(zhì)是小牛皮，不含PU材質(zhì)。而翟女士收到的背包做工粗糙，經(jīng)過一家鑒定機構(gòu)鑒定，材質(zhì)是PU而非真皮。包內(nèi)編號也不是正品的正常編號。香奈兒公司郵件回復(fù)，也證實該包非正品。

　　翟女士還向法庭提交了兩張票據(jù)，其中一張顯示沒有稅，“這顯然是不可能的，美國很多地區(qū)都有消費稅”，另一張票據(jù)也已經(jīng)模糊不清。翟女士另外提供了一張從美國直接購買正品背包的票據(jù)，以作對比。

　　此外，翟女士向法庭提交了相關(guān)微博、微信截圖，她表示，自己正是通過瀏覽被告近一年的微博得知其在美國生活居住，才基于信任向她尋求代購。但案件進入訴訟程序后她才知道，被告實際就讀重慶某大學，并沒有在美留學的經(jīng)歷。但被告卻在與她的微博、微信聊天中，虛構(gòu)在美國留學，從事代購。

　　上午，被告代理律師在庭上表示，安女士賣給翟女士的香奈兒背包是她從“上一位賣家”手中取得的。翟女士支付22800元貨款后，安女士向“上家”轉(zhuǎn)款22000元，背包是“上家”直接發(fā)給原告的。

　　被告律師承認，安女士未在美國生活居住過，只是轉(zhuǎn)發(fā)“上家”的信息，而上家自稱在美國生活。訂貨前，安女士就與“上家”溝通，囑咐買家要求消費票據(jù)。翟女士收到貨后提出質(zhì)疑，安女士也就此與“上家”進行交涉，“上家”保證是正品，且是其親自購買。但具體購買流程她也不清楚?！巴艘徊街v，如果背包有問題，也是‘上家’欺瞞了被告，應(yīng)由‘上家’來承擔責任?！甭蓭煼Q，被告與“上家”也是網(wǎng)上認識的，此前進行了十幾次交易，都沒出過問題。

　　該律師認為，被告只是在上大學期間偶爾從事代購，不是長期經(jīng)營行為，也沒有取得工商營業(yè)執(zhí)照，不能認定為消法里規(guī)定的經(jīng)營者，而且被告沒有欺詐的故意，因此不適用消法關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定。對于原告提交的證據(jù)，被告大多提出異議，并不認可。上午，此案未當庭宣判。

?

?

相關(guān)鏈接：

?