二中院2015年審結(jié)案件中 維權(quán)主體職業(yè)化趨勢(shì)明顯

　　昨天上午，北京市二中院通報(bào)，在該院2015年審結(jié)的51件案件中，職業(yè)打假人提起訴訟的有42件，占比高達(dá)82.4%，維權(quán)主體職業(yè)化的趨勢(shì)十分明顯。此類案件中，一半以上與食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)示事項(xiàng)有關(guān)。

　　問(wèn)題多與外包裝有關(guān)

　　據(jù)北京市二中院副院長(zhǎng)蘇麗英介紹，2014年及2015年，二中院審結(jié)消費(fèi)者維權(quán)糾紛二審案件分別為36件和108件，其中食品安全糾紛分別為9件和51件，共計(jì)60件。相對(duì)2014年，2015年審結(jié)的此類案件大幅增長(zhǎng)了近5倍，在消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件中所占比例也從25.0%攀升至47.2%。

　　此類案件中，一半以上與食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)示事項(xiàng)有關(guān)，如進(jìn)口食品經(jīng)營(yíng)者銷售的食品上無(wú)中文標(biāo)簽，外包裝標(biāo)簽未標(biāo)示質(zhì)量等級(jí)、規(guī)格、反式脂肪酸含量或者不適宜人群等信息。60起中僅有28起，消費(fèi)者關(guān)注食品本身真假、添加劑是否合法、使用功能與宣稱的是否一致等。

　　此外，經(jīng)營(yíng)者知假售假、虛假宣傳等有22起，主要表現(xiàn)在：一是未及時(shí)將超過(guò)保質(zhì)期的食品下架；二是將食品產(chǎn)地錯(cuò)誤標(biāo)示，使消費(fèi)者誤以為所購(gòu)買食品的質(zhì)量等級(jí)更高，如將核桃產(chǎn)地標(biāo)示為新疆、將茶葉產(chǎn)地標(biāo)示為福建安溪等；三是在食品商標(biāo)未被國(guó)家有關(guān)部門認(rèn)證的情況下，“套牌”馳名商標(biāo)；四是故意夸大食品尤其是保健食品的使用功能。

　　職業(yè)打假人起訴超八成

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，在二中院2014年審結(jié)的9件食品安全糾紛案件中，職業(yè)打假人提起訴訟的有5件，占55.6%； 2015年審結(jié)的51件中有42件，占比高達(dá)82.4%，維權(quán)主體職業(yè)化的趨勢(shì)十分明顯。

　　“《食品安全法》規(guī)定為消費(fèi)者主張價(jià)款十倍賠償金提供了法律依據(jù)，這在相當(dāng)程度上激發(fā)了消費(fèi)者尤其是職業(yè)打假人維權(quán)的積極性。”蘇麗英介紹，該院審結(jié)的60起食品安全糾紛案件中，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍賠償金的達(dá)44件，占比高達(dá)73.3%。

　　二中院的楊小勇法官說(shuō)，法官審案中接觸的職業(yè)打假人通常無(wú)業(yè)，大多來(lái)自農(nóng)村或者小城鎮(zhèn)等。他們?nèi)粘＞褪嵌⒅鱾€(gè)商家，不停尋找違反《食品安全法》的商品。在短時(shí)間內(nèi)，會(huì)針對(duì)同一被告、同一事由提起多起訴訟，被告均為零售商，且多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)、社會(huì)知名度較高的大型連鎖超市、百貨商場(chǎng)。“涉及到食品安全問(wèn)題，法律不管購(gòu)買人是否為職業(yè)打假人，說(shuō)明職業(yè)打假人在特定的歷史時(shí)期內(nèi)，具有一定的凈化市場(chǎng)的作用。” 楊小勇說(shuō)。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐

　　打假職業(yè)化

　　食品安全糾紛案

　　●2014年9件 職業(yè)打假 5件占55.6%

　　●2015年51件職業(yè)打假42件占82.4%

　　職業(yè)打假人：通常無(wú)業(yè)，大多來(lái)自農(nóng)村或小城鎮(zhèn)，盯著各個(gè)商家不停尋找目標(biāo)。

　　被告：均為零售商，且多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)、社會(huì)知名度較高的大型連鎖超市、百貨商場(chǎng)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?