3月18日，防城港市中級人民法院二審開庭審理了一起“職業打假人”訴超市侵犯消費者知情權案。

　　2015年年7月，葉某在廣西防城港某超市內購買了牛奶片和茶葉。隨后，其以所購買的牛奶片配方中未標示反式脂肪酸含量，以及茶葉預包裝標簽未標示食品配料表為由，將超市告上法院，請求法院判令超市返還購物貨款338元及支付貨款十倍賠償金3380元。

　　2015年11月，防城區人民法院對該案做出一審判決。該院經審理查明，2015年7月5日，葉某在防城港市某商貿有限公司防城分公司超市購買了270元的“BBRED點點龍牛奶片”，以及68元的“泰和老人茶”。在使用過程中，葉某發現其所購買牛奶片的配料里顯示使用了氫化油但不標示反式脂肪酸的含量，以及茶葉預包裝未標注配料表。葉某以牛奶片及茶葉存在上述問題，屬于不符合國家食品安全標準的食品為由，將防城港市某商貿公司及其防城分公司起訴至防城區人民法院。

　　一審法院認為，其一，涉案牛奶片是否可在國內銷售及其成份含量是否符合我國食品法律規定，其在進口時已經由國家相關職能部門予以核定。縱使該貨物部分成分含量標注與國家公布的規定有差異，也不能認定其就是違反國家法律規定。其二、涉案茶葉屬于單一配料的預包裝食品，應依照《食品安全國家標準預包裝食品配料問題》(GB7718-2011)標準進行預包裝，但被告防城港市某商貿公司及其防城分公司卻仍使用2004年的國家標準，侵犯了消費者的知情權。后經查明，被告在銷售涉案茶葉時已盡到相應的查驗等義務，不存在明知是不符合食品安全標準的食品仍進行銷售的行為。

　　基于上述理由，一審法院判決被告退還原告紅茶貨款68元；原告退還被告涉案紅茶；駁回原告其他訴訟請求。

　　對一審法院的判決結果，葉某則持有不同看法。葉某在上訴過程中表示，被上訴人防城港市某商貿公司及其防城分公司未能舉證證明牛奶片為進口食品及來源的合法性，一審法院認定涉案牛奶片為來源合法的進口食品錯誤。即使牛奶片來源合法也明顯不符合我國《食品安全法》等相關法律法規的強制性規定。而且被上訴人也并沒有提供任何證據證明其在銷售不符合國家食品安全標準的茶葉時，已經盡到法定查驗等義務。

　　葉某認為，根據《食品安全法》等相關法律法規，法院應支持自己對于超市懲罰性賠償的要求，請求防城港中院撤銷一審判決，支持自己的全部請求。

　　被上訴人某商貿公司及其防城分公司辯稱，買家葉某以“職業打假人”身份不止一次從公司下屬超市購買標示不合格商品索取高額賠償。葉某的行為假借合法形式掩蓋非法目的，該買賣合同應視為無效。對于葉某所提出的上訴事實與理由，被上訴人已經在一審過程中提供證據證明牛奶片為進口食品，符合進口商品法律規定。此外，被上訴人在進貨及銷售時已盡到相應查驗義務，不存在明知行為，并且配料表不符合標準不代表其屬于不安全食品。上訴人葉某所要求的十倍賠償，前提是該貨物對消費者已經造成損失，但葉某不屬于消費者、不存在損失。

　　本案經開庭審理，雙方不同意當庭調解，法庭宣布待合議庭合議后擇日宣判。

?

?

相關鏈接：

?