我國(guó)南方2日再遭大面積暴雨襲擊，導(dǎo)致部分列車停運(yùn)。湖北省受災(zāi)嚴(yán)重，5年來首次啟動(dòng)二級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，武漢約1.9萬用戶停電。截至7月2日，強(qiáng)降雨已造成湖北17個(gè)市（州、直管市、林區(qū)）67個(gè)縣（市、區(qū)）736.21萬人受災(zāi)，死亡27人失蹤12人。湖南暴雨也已致30多萬人受災(zāi)，洞庭湖部分監(jiān)測(cè)點(diǎn)現(xiàn)超警戒水位。（7月3日新華網(wǎng)）

　　從氣象預(yù)測(cè)的角度看，這輪大面積的暴雨來得并不突兀。但從現(xiàn)實(shí)看，這些預(yù)測(cè)，似乎并未給防災(zāi)帶來明顯的積極作用。城市“看海”依然在持續(xù)，水災(zāi)帶來的損失也并未如人們預(yù)期中得到有效控制……暴雨無常，洪災(zāi)所呈現(xiàn)的場(chǎng)景卻依然在重復(fù)“昨天的故事”。

　　暴雨襲擊所制造的傷害與損失，遠(yuǎn)非“看海”這般輕描淡寫所能概括。暴雨災(zāi)情面前，人們總是習(xí)慣性地想起過去相關(guān)部門在治水上的承諾。僅以武漢為例，“武漢投資130億告別‘看海’， 一天下15個(gè)東湖也不怕”、“武漢下‘軍令狀’：以超常規(guī)措施治理排水系統(tǒng)”等媒體報(bào)道仍歷歷在目，然而新的暴雨在數(shù)小時(shí)內(nèi)就令這些承諾陷入尷尬之境。這樣的情況，顯然并非武漢一地所有，而是具有普遍性。

　　要真正讓城市告別“看海”模式，不少城市在城建方面都有諸多歷史欠賬需要補(bǔ)上，遠(yuǎn)不是一蹴可就。但逢雨即看海的現(xiàn)實(shí)，顯然難以讓人看到進(jìn)步之所在。那么，對(duì)于治水效率的懷疑，就理所當(dāng)然。與水澇的重復(fù)相對(duì)應(yīng)的是，近年來在治水上不少城市紛紛建立了責(zé)任制度。比如武漢于2014年就出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，要求治水不力主要責(zé)任人引咎辭職。但事后來看，這種追責(zé)條款是否真的落到實(shí)處，卻要打上一個(gè)大疑問號(hào)。

　　未雨綢繆的疏通城市的澇點(diǎn)至關(guān)重要，但在救災(zāi)上，同樣需要避免盲點(diǎn)。面對(duì)這種大面積的暴雨，人們?cè)谳浾搱?chǎng)上的目力所見仍多限于城市，比如“看海”一詞就專屬于對(duì)城市水澇的描述。但現(xiàn)實(shí)是，農(nóng)村由于自然條件、基礎(chǔ)設(shè)施的原因，暴雨所帶來的沖擊力和危害并不比城市低。然而在獲得的關(guān)注上，卻似乎要少得多。由此可以說，在救災(zāi)體系全域化的今天，重申不該讓農(nóng)村成為救災(zāi)、防災(zāi)的盲區(qū)，仍有必要。

　　水災(zāi)當(dāng)前，凝聚一切的力量實(shí)現(xiàn)高效的救災(zāi)，將暴雨帶來的損失降到最低當(dāng)是第一要?jiǎng)?wù)。但我們從一次次的暴雨和幾乎重復(fù)的災(zāi)難場(chǎng)景中能學(xué)到什么，又將吸取怎樣的教訓(xùn)，卻決定我們?cè)谖磥韺⒊惺茉鯓拥摹盀?zāi)難”。大約十天前，新華社的評(píng)論指出，防汛減災(zāi)無小事，當(dāng)少一些口號(hào)，多一些實(shí)效；多一些主動(dòng)未雨綢繆，少一些被動(dòng)亡羊補(bǔ)牢。希望這樣的提醒，在盡快的未來能夠少一點(diǎn)“重復(fù)”的必要。