成都企業(yè)注冊“頭條”商標(biāo)獲準(zhǔn) 今日頭條表異議

“頭條”商標(biāo)裁定書（部分內(nèi)容） 圖片由楊濤提供

　　此前，北京字節(jié)跳動(dòng)公司提出，楊濤公司申請注冊的“頭條”商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，其申請注冊“頭條”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀故意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　北京字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為，楊濤公司申請的“頭條”商標(biāo)指定使用的“茶、包子”等商品，與北京字節(jié)跳動(dòng)公司作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉及的消費(fèi)群體必然存在重合之處，且與“計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、報(bào)紙、教育、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等屬于類似商品或服務(wù)項(xiàng)目。

　　提到“頭條”你最先想到的是什么？“上頭條”？“今日頭條”？

　　2014年1月，在向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“頭條”的商標(biāo)申請后，成都司南購物商貿(mào)有限公司收到來自北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（下簡稱“北京字節(jié)跳動(dòng)公司”）的異議，而北京字節(jié)跳動(dòng)公司恰好是北京今日頭條科技有限公司（下簡稱“今日頭條”）的企業(yè)法人。

　　經(jīng)歷了商標(biāo)異議答辯，近日，成都這家公司的負(fù)責(zé)人楊濤收到了來自國家工商行政管理總局商標(biāo)局6月22日作出的決定書：準(zhǔn)予其注冊。未來，“頭條”可能不只是存在于互聯(lián)網(wǎng)中，還有可能是食品。

　　經(jīng)營食品、牲畜家禽飼養(yǎng)

　　成都一公司申請“頭條”商標(biāo)

　　2014年1月，楊濤的公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“頭條”商標(biāo)注冊申請。

　　為什么要申請這個(gè)商標(biāo)？“那一段時(shí)間，‘幫汪峰上頭條’的說法比較流行。”他解釋說，2013年中秋前后，自己萌生了申請注冊“頭條”商標(biāo)的想法，經(jīng)歷了幾個(gè)月的形象設(shè)計(jì)，他通過代理公司提出申請，商標(biāo)為第30類（主要包括日用或貯藏用的植物類食品以及調(diào)味作料，記者注）：茶；盒飯；葉兒粑；粽子；包子；豆?jié){；豆粉；食用小蘇打；食用堿；食用芳香劑——他的公司經(jīng)營范圍包括“商品批發(fā)與零售、牲畜家禽飼養(yǎng)”等，他申請的“頭條”商標(biāo)涉及的也是食品。

　　當(dāng)年12月，他申請的“頭條”商標(biāo)在《商標(biāo)公告》上公告。不過在去年9月，楊濤收到了國家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)來的商標(biāo)異議答辯通知書。成都商報(bào)記者從他展示的通知書中注意到，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司對楊先生申請的“頭條”商標(biāo)提出了異議，并請求不予核準(zhǔn)注冊。

　　“今日頭條”母公司提異議：

　　“商標(biāo)近似”、“不正當(dāng)搶注”

　　成都商報(bào)記者查詢后了解到，北京字節(jié)跳動(dòng)公司為今日頭條的企業(yè)法人。

　　為什么提出異議？成都商報(bào)記者向北京字節(jié)跳動(dòng)公司求證后，并未得到答復(fù)。不過，可以從北京字節(jié)跳動(dòng)公司提交的異議申請書中一窺端倪。申請書中稱，楊濤申請的“頭條”商標(biāo)與北京字節(jié)跳動(dòng)公司引證的六個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似。成都商報(bào)記者注意到，這六個(gè)商標(biāo)均為字節(jié)公司注冊，包括：第11752793號(hào)“今日頭條”（第9類）、第11752795“頭條”（第9類）、第13436155號(hào)“i頭條”（第9類）、第13563632號(hào)“頭條及圖”（第16類）、第13563629號(hào)“頭條及圖”（第41類）及第11752794“今日頭條”（第42類），分別申請于2012年11月16日至2013年11月19日之間。

　　根據(jù)國家工商總局商標(biāo)局的決定書，這六個(gè)商標(biāo)分別為第9類“電腦軟件（錄制好的）、計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”、第42類“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、研究與開發(fā)（替他人）”、第41類“組織教育或娛樂競賽、文字出版（廣告宣傳材料除外）”和第16類“印刷出版物、說明書”。

　　同時(shí)，北京字節(jié)跳動(dòng)公司提出，楊濤公司申請注冊的“頭條”商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，其申請注冊“頭條”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀故意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　此外，北京字節(jié)跳動(dòng)公司認(rèn)為，楊濤公司申請的“頭條”商標(biāo)指定使用的“茶、包子”等商品，與北京字節(jié)跳動(dòng)公司作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉及的消費(fèi)群體必然存在重合之處，且與“計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、報(bào)紙、教育、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等屬于類似商品或服務(wù)項(xiàng)目。

　　國家工商總局商標(biāo)局：

　　不構(gòu)成近似，準(zhǔn)予注冊

　　“2013年中秋前后，我都沒聽說過‘今日頭條’這款軟件。”楊濤回憶。2015年11月12日，他的公司通過代理公司提交了“異議答辯”。

　　在答辯書中，楊濤公司提出，北京字節(jié)跳動(dòng)公司從未在第30類相同類似商品上使用過“頭條”或與“頭條”近似的商標(biāo)，更不具有任何影響力和知名度。另一方面，盡管商標(biāo)均包含有“頭條”二字，但使用的商品和服務(wù)既不相同，也不類似，不構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的近似商標(biāo)。“‘茶、包子’等屬于食品類商品，……與引證商標(biāo)使用的第9類、第16類、第41類、第42類等服務(wù)具有極大的差別，完全不屬于類似商品。”

　　楊濤認(rèn)為：“按照異議人（北京字節(jié)跳動(dòng)公司）的邏輯，如果僅僅因?yàn)橄M(fèi)者之間有重合就認(rèn)定為類似商品的話，那么幾乎所有的商品均可被認(rèn)定為類似商品。”

　　在等待了7個(gè)月后，楊濤公司收到了國家工商行政管理總局商標(biāo)局的決定，其申請注冊的“頭條”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。“我經(jīng)營的茶葉品牌，商標(biāo)是別人授權(quán)給我使用的。”楊濤稱，“頭條”商標(biāo)申請成功后，他準(zhǔn)備用作自己茶葉品牌的開發(fā)。

　　決定書中同時(shí)也指出，異議人（北京字節(jié)跳動(dòng)公司）如對決定不服，可向商標(biāo)評審委員會(huì)請求宣告該注冊商標(biāo)無效。未來，北京字節(jié)跳動(dòng)公司是否會(huì)提出請求？截至記者發(fā)稿，北京字節(jié)跳動(dòng)公司尚未進(jìn)行答復(fù)。

　　成都商報(bào)記者 彭亮