昨日，職業(yè)打假人王海的代理律師坐在原告席上,稱王海所購買的冬蟲夏草含片涉嫌虛假宣傳，要求廠家退貨并索賠15萬余元。新京報記者王貴彬 攝

　　王海。資料圖片

　　認為所購買的冬蟲夏草含片涉嫌虛假宣傳，職業(yè)打假人王海將該產(chǎn)品生產(chǎn)廠家訴至法院，要求退貨并索賠15萬余元。昨天，朝陽法院雙橋法庭開庭審理此案，王海未現(xiàn)身法庭，由兩名代理人出庭，兩被告極草苑公司和青海春天公司，也均派出法務(wù)人員到庭應(yīng)訴。

　　在這場“火藥味”十足的庭審中，被告廠家不認可王海方面所提出的證據(jù)，同時質(zhì)疑王海“職業(yè)打假人”身份，指其購物動機不純。

　　王海購物錄像當(dāng)證據(jù)提交

　　2014年，王海花費近5萬元，兩次購買了極草苑公司和青海春天公司生產(chǎn)的冬蟲夏草純粉片和至尊含片。

　　王海代理人介紹，通過在國家藥監(jiān)局網(wǎng)站查詢，涉訴蟲草產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證號生產(chǎn)范圍是中藥飲片。此后王海向青海省食品藥品監(jiān)督管理局申請政府信息公開并得到回復(fù)：該局于2014年7月18日撤消了《關(guān)于頒布實施的公告》。同時，因上述商品無食品生產(chǎn)許可證且未取得《保健食品批準(zhǔn)證書》，故王海認為所購買的產(chǎn)品既不是藥品，也不是保健食品。

　　王海訴稱，兩被告在銷售時采取虛假和引人誤解的方式宣傳，明示或暗示涉訴蟲草產(chǎn)品具有藥品的治療疾病功效、保健食品的保健功能，夸大宣傳性能、食用效果，欺詐誤導(dǎo)消費者。要求被告退還購買的極草產(chǎn)品的金額，三倍賠償貨款，以及誤工費、律師費、訴訟費等總計15萬余元。

　　庭審中，王海代理人提交的兩份王海購物時的視頻錄像顯示，導(dǎo)購員介紹蟲草產(chǎn)品功效，還出示宣傳冊。“宣傳手冊中，有多處涉嫌虛假宣傳”。

　　廠家指王海“蓄意打擊”

　　“王海先生購物動機是不純的，哪個正常消費者會邊買東西邊攝像”，被告公司代理人稱，錄像中銷售人員的介紹，也不是他們的官方宣傳，而且拍攝錄像的屬于限制使用設(shè)備，證據(jù)合法性存疑。

　　被告代理人還指出，原告提交的宣傳冊非官方宣傳手冊，系僅供參考的內(nèi)部資料，用于員工學(xué)習(xí)公司發(fā)展歷史等。新京報記者看到，這本宣傳冊稱涉訴蟲草含片對多種疾病有輔助治療作用，封底右上角用極小的字寫著“內(nèi)部資料，僅供專業(yè)人士參考”。

　　雙方質(zhì)證過程“火藥味”十足，廠家代理人在質(zhì)證時多次使用“職業(yè)打假人”“勾結(jié)”“蓄意打擊”等措辭，并稱王海有勾結(jié)競爭對手打壓他們的可能，王海方面當(dāng)庭提出抗議，認為被告言語不當(dāng)，有詆毀誹謗王海的故意行為。

　　“被告代理人在表述的時候要注意用詞，只要陳述客觀事實即可。”審判長當(dāng)庭提醒了被告代理人。此案未當(dāng)庭判決

　　■ 焦點

　　涉訴蟲草含片有沒有蟲草素？

　　王海稱蟲草片經(jīng)檢測不含蟲草素，廠家表示“不認可”

　　“被告還用蟲草素做噱頭欺騙消費者”，王海代理人介紹，王海曾委托北京市的一家測試中心對蟲草檢測，未檢測出蟲草素含量。

　　對此，被告代理人質(zhì)證時表示，王海的公司委托的檢測中心檢測不具有法律效力，未檢測出蟲草素含量，并不代表他們的產(chǎn)品不含蟲草素。“這個檢測中心就沒有資質(zhì)檢測蟲草素，現(xiàn)在還拿來做法律依據(jù)，我們不認可。”

　　被告代理人稱，他們的產(chǎn)品曾經(jīng)自行做過檢測，含有蟲草素。但當(dāng)審判長要求其提供檢測結(jié)果時，該代理人稱，由于國家沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，他們內(nèi)部的檢測結(jié)果只能作為參考，無法向法庭出示。

　　■ 追訪

　　買賣合同糾紛 職業(yè)打假居多

　　職業(yè)打假人日趨專業(yè)化，法官提醒商家應(yīng)完善自身經(jīng)營

　　去年3·15期間，朝陽法院曾經(jīng)公布數(shù)據(jù)顯示，新消法實施后，消費者買賣合同糾紛案增長趨勢明顯，較前一年同期增長了10.3倍，其中職業(yè)打假人“知假買假”占了很大數(shù)量。所涉消費品排名前三的是食品、家電和服裝，食品糾紛數(shù)量達56.85%，且多索十倍賠償。

　　據(jù)法官介紹，隨著職業(yè)打假人日趨專業(yè)化，訴訟請求獲得支持比例也較高。但隨著新消法對賠償金額的提高，“職業(yè)打假”也面臨著潛在“豐厚回報”的誘惑，維權(quán)中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象逐漸增多，也引發(fā)了很多爭議。法官提醒，國家制定相關(guān)法律的初衷是鼓勵消費者通過合法渠道維護自身利益，同時也提醒商家完善自身經(jīng)營，以維護自身權(quán)益。

　　■ 對話

　　王海：我不是“知假買假”是“疑假買假”

　　昨晚，記者聯(lián)系到正在外地的王海，雖然沒有出庭，但他表示已經(jīng)了解到了庭審情況，并就被告廠家的部分質(zhì)疑做了回應(yīng)。

　　新京報：今天的庭審，對方質(zhì)疑你的職業(yè)打假行為，你怎么看?

　　王海：中國實際的商業(yè)道德沒有建立起來，被打假的廠商才會去質(zhì)疑打假者的身份、動機，但今天廠家說我受競爭對手的委托打假，這是惡意中傷。

　　新京報：但作為職業(yè)打假人，你在本案中也的確存在知假買假。

　　王海：不是知假買假，應(yīng)該說是疑假買假，因為我購買之前認為他的東西有假，比如夸大了臨床功效，但是沒法查證，所以才會去購買檢測。

　　新京報：是不是打假都要采取起訴索賠方式，有沒有其他途徑?

　　王海：起訴前我舉報過，而且起訴是我的權(quán)利，也是對造假廠家的懲罰。就這個官司來說，從發(fā)現(xiàn)到現(xiàn)在已經(jīng)過去了兩年，其間消耗了很多的人力、物力成本，比如需要調(diào)查、走訪，還要找律師、專家，索賠得并不多。

　　(記者 劉洋)

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?