本期主講

　　姜山赫律師

　　北京銘泰律師所合伙人、清華大學法學院聯合導師、全國律協外事委委員、公司法委員會委員、北京律協理事、首都法學法律高級人才、北京市社會領域黨的建設研究會理事、朝陽區政府信訪接待法律顧問團員、朝陽區律協理事、朝陽區律協人大代表與政協委員工作委員會主任；朝陽區呼家樓街道辦事處法律顧問、關東店北街社區和關東店社區法律服務志愿者。

　　一套不足70平方米的房產，因父母本人書寫的自書遺囑和公證遺囑之間略有差異，讓姐弟四人在長達一年多的時間內對簿公堂。如今，二審結束了，親情也灰飛煙滅了。

　　為上訴人提供法律服務的北京市銘泰律師事務所姜山赫律師說，老人在自書遺囑上明確了兩個子女的繼承權，而公證遺囑上卻對房間的公共部分沒有提及，結果被一審法院認定公共部分應屬法定繼承。這一點小小的疏忽，在房價飛漲的今天，使得姐弟之間的利益沖突急劇增大，最終，落敗的滿腔怨恨自不待言，獲勝的也一樣遍體鱗傷，親人反目。

　　父母立遺囑剝奪了倆兒女繼承權

　　CBD附近的舊房子能值多少錢？這個數字如今每個月都在變化，而且只往一個方向變。但是在崔老先生夫婦立下遺囑的2002年，這套小三居還根本不值多少錢。立遺囑的時候，老人恐怕不會想到，這將在12年后，在子女之間引發一場曠日持久的奪產大戰。

　　2002年4月9日，崔老先生夫婦手寫了一份遺囑，同一天，又拿著它走進了公證處。兩份遺囑中牽涉的財產分配，就是這一套房子。在自書遺囑中，遺產分配非常清晰：四個兒女，二兒子、三女兒因為已經買了房，因此明確“不分”。經常照顧兩位老人的是大女兒和四女兒，分別分得了三居室中的一間和兩間。然而細細看來，公證遺囑里并無關于“二兒子、三女兒不分遺產”的提法，只是明確提到三間臥室分別分給大女兒崔艷榮和四女兒崔艷平。

　　2012年，老夫妻都去世了。遺產之爭也開始了。這個時間恰恰也是房價的又一輪飆漲期，這讓處于黃金位置的房產價值，變得越來越讓普通階層的市民無法輕易放棄。

　　2014年，得到兩間臥室的老四崔艷平忽然將所有姐姐哥哥一起告上了法庭，要求自己得到房屋產權，而向其他人支付折價款。她在起訴書中說，姐弟之間為房屋繼承發生了糾紛，多次協商不成，為尊重父母的遺愿，順利解決遺產分配糾紛，她請求法院依法分割遺囑中的房屋，她愿意支付折價款，但房屋產權要由她所有。

　　一審認定姐弟四人共同繼承房屋公共部分

　　這一紙訴狀，拉開了遺產爭奪戰的序幕。大姐崔艷榮覺得，她是最大的利益受損方?！胺孔颖緛砭褪歉改噶艚o我和四妹的，和二弟、三妹沒有關系，而且我身患多種疾病，現在也沒能力再買房……我不會搬出去。”崔艷榮在答辯中公開了部分家庭里原有的矛盾，她說，三妹當年分房時，已經從父母手中得到了相應的房屋利益，而二弟和父母關系惡劣，“他打罵虐待父母，還造成父親晚年壓縮性骨折。”她認為，無論是按照遺囑還是法律，二弟都不應具有繼承權。

　　另外兩位被訴子女則態度相近：要補償款。兩人說：公證遺囑中，將三個房間分別給了大姐和四妹，這他們并無異議。不過，一套房屋，可不是只有三個臥室，還有客廳、廚房、廁所和陽臺。房屋的這些組成部分，公證遺囑中可沒有提到。既然沒提到，自然就應該按照法定繼承，由四個子女共享?！斑@里面應有我的四分之一份額。”

　　一審開庭時，為了證明弟弟對父親不孝，崔艷榮還出示了當年父親骨折的診斷證明，但她的這一主張，沒有得到其他弟妹的認可。法院也明確表示“不予確認”。主審法官認為，公證遺囑未處分的遺產要按照法定繼承辦理。因此，作為房屋的組成部分，廚房、廁所、客廳、陽臺這些在公證遺囑中沒有出現的部分，要按照法定繼承，由姐弟四人共享。為此，崔艷平可獲得房屋所有權，但需向大姐支付補償款94萬余元，向另兩位兄姐各支付25萬余元。

　　“單元房”和“筒子樓”能一樣嗎？

　　一審判決一出，大姐崔艷榮極度不滿。這一家人的糾紛已經成了該小區的一個“知名矛盾”。作為該小區的社區法律志愿者，姜山赫律師接受了崔艷榮的求助，依法代理本案二審。

　　查閱了案卷，和憤憤不平的崔艷榮交談了一番，姜山赫律師發現，公證遺囑的公證日和自書遺囑的書寫日是同一天，當然，從效力上來看，自然公證遺囑效力最高。不過這里面還存在一個問題。“如果是公證遺囑和自書遺囑的內容出現了矛盾，肯定要以公證遺囑為準，但是如果二者之間本來沒有任何矛盾，只不過是自書遺囑寫得更詳細，而公證遺囑略粗疏一點，那么，老人自己寫下的自書遺囑并非沒有效力，而應該認為是對公證遺囑的補充，它的效力就同樣應該得到法院認可?！?/p>

　　為了查清當初訂立遺囑時的準確情況，姜山赫律師前往公證處，希望調取當時辦理公證書時的原始檔案，但被公證處拒絕。公證處表示，只有公檢法機關才能調取檔案，這些檔案對律師是不開放的。

　　“一審法院似乎是把單元房和老筒子樓的性質看做是一樣的?！苯蓭熤v，上世紀五六十年代大量建設的筒子樓，廚房和廁所是共用的，又沒有客廳，當然是以居室為獨立的居住單位，而普通單元房，廚房廁所都是與居室結合在一起，它們并不獨立。“從老人認真寫下的自書遺囑里可以看得很清楚，老人有明確的意思表示，房屋不分給二兒子和三女兒，比如里面在提到其中一人的時候，用很強烈的語氣說‘我們這房子不給他’。只是在公證遺囑中沒有直接提及其余部分是怎樣處理，按照常理，三居室的三間臥室分給了兩個孩子，其余部分當然是應該由雙方共用的。一審法院的判決，其實違背了被繼承人的真實意思表示?！?/p>

　　公證檔案證明老人真實想法

　　2015年，崔艷榮向北京市三中院提起上訴。由律師起草的上訴意見中說，一審法院沒有尊重被繼承人的意思表示，判決書作出了和老人意思完全相反的決定?！皬N房廁所不是能夠單獨使用的部位，自然應當是房屋整體的一部分，不能獨立分割和處置。老人沒有單獨提出廚房廁所怎么分，就是認為起居室的附屬部分不需要單獨做約定，而自然而然地應由公證遺囑中提到的大女兒、四女兒共享。”

　　在審理期間，三中院法官依法向公證處調取了當時的原始檔案。果然，公證員在進行公證時，對兩位老人進行了詳細的詢問，這些詢問的情況全部記錄在案。在提及為何要如此分配的時候，老人曾經向公證員明言：“三女兒有兩套房子，不參與遺產分配。兒子也有房子，而且兒子還欠著大姐6萬塊錢?！边@些記錄，清晰地表明了老人立遺囑時的意愿。

　　因此，三中院法官認為，從公證處的筆錄上看，兩位老人已經確定了享有房屋產權的子女的范圍。一審法院對于公證遺囑中未提及的房屋公共部分按照法定繼承的判定有不妥。這些公證遺囑中沒有處分的部分，依照房屋使用功能的屬性，應由享有房屋繼承權的兩人所共有。

　　同時，姐妹兩個人都要求享有房屋的所有權，雙方意見對立。但是，二審法院表示，這個案子本身是遺囑繼承糾紛，并非要分割共有物，而且一套房子里住姐妹兩戶，也并非不可以。為此，也糾正了一審法院“由四妹向大姐補償94萬之后獲得房屋產權”的判決。最終，二審法院認定，三個居室按照遺囑分配，其他公共部分由姐妹二人共同繼承。

　　姜山赫律師說，盡管案子獲勝，但對于委托人崔艷榮來說，代價確實過于高昂了?！伴_庭前，所有的兄弟姐妹互不理睬，形同陌路，開庭時激烈爭吵，互不相讓?！苯蓭熣f，老人訂立遺囑當然有自己的想法，不過如果客觀條件所限，無法在生前向子女們明確他們的想法，那么就一定要讓自己的遺囑從形式到內容，做到無懈可擊，否則老人留下的遺產，很容易惹出紛爭。(本文中當事人名字均為化名)。

?

?

相關鏈接：

?