律師說案

　　本期主講 張海霞律師

　　北京市中淇律師事務(wù)所專職律師，執(zhí)業(yè)十六年，北京律協(xié)合同法委員會(huì)委員，北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解員，秉承輕松做人踏實(shí)做事的原則，精致辦案，換位思考，真正靈活切實(shí)解決當(dāng)事人的法律困惑。

　　使用已故配偶工齡購房引發(fā)的一起糾紛案近日引人關(guān)注，原被告雙方均各持己見，產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。而此類購房繼承糾紛也是層出不窮。究竟這類房產(chǎn)算不算夫妻共同財(cái)產(chǎn)？已故配偶的子女又能否以此繼承爭(zhēng)議房產(chǎn)？

　　母親留房給二兒 引發(fā)繼承權(quán)官司

　　家住北京市西城區(qū)的王先生沒想到自己年近六十了，還被弟弟、妹妹告到法院。王先生一共有四個(gè)兄弟姐妹，他排行老二，上面還有一個(gè)哥哥。父親王老先生早在十多年前就去世了，母親去年剛剛?cè)ナ馈！澳赣H在生前寫了一份遺囑，將她自己居住的房屋留給了我。母親去世后，辦理完全部喪事后，我就向大哥和小妹小弟出示了這份遺囑。他們看后都沒表示意見，沒說同意也沒說不同意，這件事就一直擱下了。可沒料到一周前我突然接到法院的電話，等到法院拿到起訴書，才知道自己被弟弟、妹妹給告了，他們要求繼承我母親留下的房屋。”

　　無奈之下，王先生找到北京市中淇律師事務(wù)所的張海霞律師求助。

　　接手案件后，張律師詳細(xì)詢問相關(guān)案情。王老先生15年前因病去世時(shí)未留下任何遺囑，王老先生的老伴去年去世前曾自書遺囑一份，將自己名下的房屋留給二兒子王先生繼承。這套房屋是10年前購買的，并取得了產(chǎn)權(quán)。最早該房屋是王老先生單位公房，他在世時(shí)由他承租，在他去世后，改由他的老伴承租。后來單位房改，要求個(gè)人購買，就由王老先生的老伴購買，后取得產(chǎn)權(quán)。“不過，我母親購買時(shí)使用了她自己和我父親兩個(gè)人的工齡，一共交納了8萬元左右的購房款，都是由我母親交付的。我父親去世后，沒有進(jìn)行遺產(chǎn)繼承分割。但他是因病去世的，家里的積蓄基本都用光了，他去世后并沒有留下遺產(chǎn)。”王先生說。

　　老伴去世5年才買房 房屋還是共同財(cái)產(chǎn)嗎？

　　張海霞律師立刻制定訴訟方案，并列舉了應(yīng)予調(diào)查取證的證據(jù)，而首當(dāng)其沖要拿到的是一份關(guān)鍵證據(jù)，即王先生母親交房款的票據(jù)。王老先生生前是一家國字頭大單位的職工，但好不容易找到對(duì)口的部門，這主管部門的領(lǐng)導(dǎo)卻直接拒絕張律師調(diào)查，聲稱他們的房屋檔案不對(duì)外。張律師呈上蓋有法院公章的調(diào)函，并耐心解釋請(qǐng)求配合。領(lǐng)導(dǎo)終于安排人員帶著張律師去查詢檔案。等了幾天后，張律師終于拿到了王先生母親的交費(fèi)收據(jù)。

　　從前期調(diào)查了解到的情況分析，張律師認(rèn)為王先生母親所立遺囑應(yīng)當(dāng)屬于合法有效遺囑。因?yàn)橥跸壬哪赣H生前精神狀態(tài)正常，具備完全民事行為能力，可以對(duì)自己名下合法財(cái)產(chǎn)做出合理處分。遺囑所處分的房產(chǎn)也屬于他母親個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)。

　　不過，王先生的弟弟、妹妹則有不同看法。開庭時(shí)，他們的代理人提出：“該房屋是王老先生的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而不是他老伴的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所以，王老先生的老伴個(gè)人訂立遺囑，將這套房屋處分給了王先生一個(gè)人，該遺囑無效。這套房屋使用的是老兩口的共同工齡，王老先生去世后遺產(chǎn)沒有分割，購房款使用了老兩口的共同存款，所以該房屋屬于老兩口的共有財(cái)產(chǎn)。”

　　針對(duì)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，張律師當(dāng)庭反駁：“根據(jù)我國《婚姻法》第17條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的下列財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。‘婚姻關(guān)系存續(xù)期間’應(yīng)當(dāng)始于結(jié)婚登記，終于雙方辦理離婚或者一方或雙方死亡。而王老先生的妻子取得訴爭(zhēng)房屋，是在王老先生去世5年之后，此時(shí)已經(jīng)不具備老兩口取得夫妻共有財(cái)產(chǎn)的前提條件了，因此該房屋不應(yīng)視為老兩口的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。”

　　“同時(shí)，根據(jù)我國《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，關(guān)鍵詞是‘死亡時(shí)’，也就是指公民去世前取得的合法財(cái)產(chǎn)，在其死亡后才能夠成為其合法遺產(chǎn)被其繼承人依法繼承。但本案中，王老先生去世5年后，他的老伴才取得了訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)；而他在世期間，該房屋還是公房，老兩口尚未取得所有權(quán)，王老先生生前不享有該房屋所有權(quán)，他去世后，該房屋也就不能成為其遺產(chǎn)。所以，不能認(rèn)定該房產(chǎn)中有王老先生的遺產(chǎn)份額。”

　　律師提交交款收據(jù) 否定“夫妻積蓄”

　　王先生的弟弟、妹妹一方還拿出來一個(gè)依據(jù)，就是《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》。其中規(guī)定：夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)予查明購買房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　對(duì)此，張海霞律師向法庭提交了庭前就準(zhǔn)備好的王先生母親交房款的收據(jù)這一關(guān)鍵證據(jù)。“本案證據(jù)交款票據(jù)顯示，交款人是王老先生的老伴，而且當(dāng)時(shí)王老先生已經(jīng)去世，他并無遺產(chǎn)可以繼承，雙方的現(xiàn)有證據(jù)也都無法證明房款是用王老先生的遺產(chǎn)交付的。所以，原告提出的上述規(guī)定并不適用本案，并且該規(guī)定已于2013年4月廢止。”

　　律師辯駁有力有據(jù) 法院判決被告勝訴

　　另外張律師認(rèn)為，此案訴爭(zhēng)房屋購買、簽訂合同、付款等行為，均發(fā)生在王老先生去世5年之后，物權(quán)登記行為同樣發(fā)生在老人去世5年后，依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，在其去世后該房屋登記在他老伴的名下，當(dāng)時(shí)他們的夫妻關(guān)系已因一方死亡而終結(jié)，所以無從認(rèn)定該房屋屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

　　張律師隨后進(jìn)一步闡述，“值得特別注意的是，因使用了已故配偶工齡購房，而直接導(dǎo)致為已故配偶創(chuàng)設(shè)物權(quán)，這在我國缺少法律依據(jù)的支持。所以這無法直接等同于為其創(chuàng)設(shè)房屋所有權(quán)，無法導(dǎo)致該房屋所有權(quán)為老兩口夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律后果。”

　　上述有力的辯駁意見獲得了法院的采納，王先生的弟弟、妹妹要求繼承訴爭(zhēng)房屋的主張被一審法院判決駁回。他們不服上訴后，北京市第二中級(jí)法院經(jīng)過審理，聽取雙方意見后，終于近日駁回上訴，維持原判。

　　(文中當(dāng)事人為化名)

相關(guān)鏈接：

房產(chǎn)銷售員包辦“社保卡”3個(gè)月詐騙15萬元 5人受騙
張學(xué)友坐擁16億港元房產(chǎn) 奉行“一有錢就買樓”
手握數(shù)百G公民個(gè)人信息 房產(chǎn)業(yè)務(wù)員大肆買賣被批捕
嚴(yán)查之下誰還在頂風(fēng)作案？——房產(chǎn)機(jī)構(gòu)銷售亂象追蹤

?