解疑

　　執法部門因證據不足未予立案 律師：可向上級部門提出行政復議

　　購物機打小票、店經理手寫事故描述并按手印、金屬棍狀物的照片(帶金屬屑)、冰激凌照片(帶金屬屑)、吃剩的部分冰激凌(金屬屑已沉淀，清晰可見)、店長承認錯誤的錄音……安先生本來以為這么多證據足以支持自己的訴求，但成華區市場和質量監管局10月13日的一份《投訴舉報辦理結果反饋書》給他潑了一盆冷水：我局暫未掌握證據證明被投訴店曾經經營過混有異物的草莓圣代，故不予立案。

　　令安先生倍感不解的是，為什么這些看似非常有力的證據都不能證明自己的遭遇？

　　執法人員：

　　問題就出在

　　沒有蓋店方公章上

　　成華區市場和質量監管局執法大隊副大隊長劉昌潤告訴記者，他們從今年4月接到舉報開始，在6個月內先后進行了四五次調查，并專門就此事開會進行研究，但依據相關法規，最終認定安先生提供的證據無力。

　　劉昌潤向記者剖析了安先生為什么“證據不足”。他說，遇到這類問題，最核心的無非兩類證據，第一類是證明在他們的店里消費的，第二類是問題出現在他們店里。“安先生提供的購物機打小票可以支持第一類，但其他證據均無法有力支持第二類，也就是證據不足。”

　　店經理寫好情況說明并且按上手印算不算有力的證據呢？劉昌潤解釋，問題就出在沒有蓋公章上，只有劉經理的手印，他們可以說是劉經理的個人行為，所以“證據無力”。

　　律師：

　　證據鏈條相對完整

　　可提出行政復議

　　不過，四川豐宜(成都)律師事務所平京律師認為，如果錄音的確表明德克士店對小朋友的檢查負責到底、想通過民事協商替代民事訴訟等情況，還有醫院就診記錄顯示時間及內容能與之吻合，結合相關部門的反饋：劉經理承認該紙條是他所寫，王店長承認錄音是其本人通話錄音，以及對1000元補償的認可。可以初步認為該市民提供的證據已經形成比較完整的證據鏈，德克士(動物園店)應按《食品安全法》相關規定承擔責任。劉經理作為一名具有完全民事行為能力的公民(如果年滿16周歲)，應清楚知道自己所寫字條的真實含義，他作為德克士工作人員出具的這種承擔責任的字條是一種職務行為，且從王店長承諾給予補償的行為來看，得到了更高級別領導的認可，故相應責任應該由德克士(動物園店)承擔。目前，相關部門因證據不足不予立案，平京律師建議，安先生可向成都市食藥監局或成華區法制辦提出行政復議。

　　不過，泰和泰律師事務所陶潔認為，應該視情況而定，“如果劉姓經理真是在被脅迫的狀態下寫的說明，那么不具效力。”

　　支/招

　　出現此類情況

　　應如何收集有力證據？

　　市民遇到此類問題，該如何收集證據呢？成華區市場和質量監管局執法大隊副大隊長劉昌潤說，除了收據和發票外，最關鍵的是要證明問題出在被投訴的地方，“首先，固定問題食品，不能把它帶出店；其次，找來店方負責人交涉，說明問題情況，并且找第三方見證人證明，全程錄音，對關鍵證據需要錄視頻才行；再次，迅速撥打食藥投訴舉報熱線12331，向接線員說明情況，須立馬趕到現場，固定證據；最后，鎖定問題食品產生的源頭后，在執法人員趕到前不能讓他們提前處理掉。”

　　成都商報記者 王春

　　圖片由受訪者提供

?

相關鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀