未盡撫養(yǎng)義務的父母雖然能夠贏得贍養(yǎng)訴訟,卻無法贏得子女發(fā)自肺腑的孝心,這也是法院裁判作用的有限性,即只能調(diào)整法律關系,難以解決情理問題

　　60歲的浙江省慈溪市的范女士焦躁極了,本該是含飴弄孫的年紀,可她卻成了疾病纏身的獨居老人,因為沒有撫養(yǎng)過兩個女兒,如今女兒拒絕贍養(yǎng)她……為了讓女兒們負擔她于2016年花掉的2萬多元醫(yī)療費,以及將來每個月給她500元的生活費,范女士起訴到了慈溪法院。年幼時父母未履行撫養(yǎng)的義務,成年了子女就不需要履行贍養(yǎng)義務嗎?昨天,慈溪法院給出了答案(2月14日《現(xiàn)代金報》)。

　　站在被告的立場自己年幼時母親沒有盡到撫養(yǎng)義務,現(xiàn)在要拿錢贍養(yǎng)未盡義務的母親,其內(nèi)心深處難免有委屈,這種委屈是人之常情,無可厚非。法院最終酌定兩被告每人每月支付范女士生活費250元,并平均分擔今后發(fā)生的醫(yī)療費以及范女士去世后的喪葬費,可以說法院基本滿足了原告的訴訟請求。在這種委屈心情的作用之下,作為被告的成年子女必然對法院判決產(chǎn)生不公平的感覺,同時社會輿論也很容易產(chǎn)生法院判決不公的誤解。的確,僅從情理上分析,這種不公的誤解并非毫無道理,畢竟兩位被告自幼嚴重缺乏母愛,對母親的怨恨之情也不是一朝一夕,況且這種不負責任的狠心母親歷來備受譴責,整個社會輿論的評價非常低,自幼的情感傷痕與社會輿論產(chǎn)生強烈共鳴,所以就產(chǎn)生了這種法院判決不公平的感覺。其實這也是情理與法理產(chǎn)生沖突的一種典型現(xiàn)象,畢竟道德判斷與法律判斷的標準并不完全一致。

　　法院最后之所以支持未盡撫養(yǎng)義務的母親的訴訟請求,其法理依據(jù)就是權利可以放棄,而義務不允許放棄。根據(jù)婚姻法規(guī)定,父母不履行撫養(yǎng)義務時,未成年的或不能獨立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利。子女不履行贍養(yǎng)義務時,無勞動能力的或生活困難的父母,有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。很顯然,父母不履行撫養(yǎng)義務與子女盡贍養(yǎng)義務之間沒有必然聯(lián)系,父母不履行撫養(yǎng)義務時,未成年的或不能獨立生活的子女可以要求父母支付撫養(yǎng)費,如果從未以任何形式請求或沒有向法院起訴,都屬于放棄權利,這通常屬于直接撫養(yǎng)人的責任。總而言之,就是父母不履行撫養(yǎng)義務不能成為不贍養(yǎng)父母的理由。

　　雖然法院最終支持了未盡贍養(yǎng)義務母親的訴訟請求,解決了物質(zhì)上的困難,但是這種未盡撫養(yǎng)義務的母親則難以獲取精神上的贍養(yǎng),很難擺脫晚年情感上的孤寂,注定要過著孤苦伶仃生活,這樣生活境遇其實就是對放棄義務的懲罰。晚年生活質(zhì)量的保障,物質(zhì)與精神都不可或缺,精神層面的需求甚至遠強烈于物質(zhì)。未盡撫養(yǎng)義務的父母雖然能夠贏得贍養(yǎng)訴訟,卻無法贏得子女發(fā)自肺腑的孝心,這也是法院裁判作用的有限性,即只能調(diào)整法律關系,難以解決情理問題。

　　這起贍養(yǎng)糾紛深刻地闡述了法律禁止放棄法定義務,同時也警示那些放棄法定撫養(yǎng)義務的父母,不要簡單地認為無論自己多么不負責任子女成年后都必須要贍養(yǎng)自己,須知一紙判決是無法給予溫暖的孝心,眾叛親離、形單影只的晚年生活則是必然。