淘寶公司認為此自媒體文章誤導公眾 當事人愿公開道歉、協(xié)商解決

　　今年1月的一紙訴狀讓自媒體運營者馮先生傻了眼，這起官司的索賠額即便傾家蕩產(chǎn)他也賠不起。去年11月，馮先生看到《人民日報》微信公眾號發(fā)表了一篇國家質(zhì)檢總局抽查各大電商平臺商品的文章，此后其在自己運營的自媒體中發(fā)表文章，在題目中表達了淘寶和另一電商平臺差距明顯的意思。今年1月，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司將馮先生訴至杭州市余杭區(qū)法院，淘寶公司表示，原文中國家質(zhì)檢總局抽檢的是天貓電商平臺，不涉及淘寶。淘寶公司在訴狀中向馮先生索賠各類費用1000余萬元。

　　被淘寶索賠1000余萬

　　馮先生對北京青年報記者表示，他在鄭州從事微信運營工作，業(yè)余時間在自己的自媒體號上發(fā)表一些文章。今年1月，一紙法院傳票寄送到他的老家。他這才得知，淘寶已經(jīng)將他起訴至杭州市余杭區(qū)法院。

　　淘寶公司在起訴書中稱，2016年11月4日，馮先生在某網(wǎng)絡新聞平臺上發(fā)表了一篇文章，題目中稱人民日報曝光了不合格產(chǎn)品名單，其中淘寶和另一電商平臺差距明顯，該文章隨后在微博中被多次轉(zhuǎn)發(fā)。11月5日，淘寶公司向某網(wǎng)絡新聞平臺投訴，新聞平臺立即刪除了該文章。

　　淘寶公司要求判令馮先生在媒體中刊登公開道歉聲明，以消除對淘寶的不利影響，判令賠償淘寶經(jīng)濟損失1000萬元，并承擔淘寶合理支出10萬元。

　　淘寶認為文章混淆天貓和淘寶

　　馮先生文章的問題在哪里？淘寶公司在起訴書中表示，淘寶網(wǎng)系由浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司運營，屬于個人對個人業(yè)態(tài)，天貓平臺即天貓網(wǎng)，由浙江天貓網(wǎng)絡有限公司運營，屬于商業(yè)與個人業(yè)態(tài)，淘寶與天貓系兩家不同業(yè)態(tài)的電商平臺。

　　馮先生文章形式上系針對《人民日報》微信公眾號上一篇題為《雙十一快到了，默默甩給你一份超全電商產(chǎn)品不合格名單》文章的解析，該文章源于國家質(zhì)檢總局對天貓等10家電商平臺商品的檢測結果公示，并未包括淘寶，《人民日報》微信內(nèi)容也未涉及淘寶，但馮先生在自己的文章中，將天貓?zhí)鎿Q為淘寶，并作出淘寶與另一電商平臺差距明顯的荒謬結論。

　　淘寶公司認為，馮先生發(fā)布的這篇文章故意混淆淘寶和天貓兩家平臺主體，誤導公眾，嚴重侵犯淘寶和天貓的名譽權。

　　淘寶公司還認為，馮先生的文章斷章取義，采取明顯錯誤的比較方法誘導公眾得出負面結論。從國家質(zhì)檢總局發(fā)布的抽檢清單來看，抽檢天貓平臺為375批次，抽檢另一電商平臺僅有65批次，抽檢數(shù)量相差很大，文章卻直接對比不合格產(chǎn)品的絕對數(shù)量。如果按抽檢產(chǎn)品合格率來看，天貓高于另一電商平臺。

　　自媒體運營者希望協(xié)商解決

　　為什么在文章中混淆天貓和淘寶？馮先生表示，自己在寫文章的時候，搜索過天貓和淘寶的關系，有網(wǎng)友告知他天貓是淘寶旗下的平臺，此外根據(jù)他自己的購物經(jīng)驗，在淘寶網(wǎng)也看到過天貓的字樣，還從淘寶網(wǎng)搜索出一些天貓的店鋪。

　　馮先生表示，自己和淘寶無冤無仇，不存在誹謗的動機，此外，這篇文章并非只是簡單對比淘寶和另一電商平臺，而是將所涉及的所有電商平臺都寫在文章中，并特意用紅色粗體字樣。

　　馮先生認為，這篇文章僅僅發(fā)布16個小時后就被刪除，對淘寶造成的不良影響十分有限，且僅有3名網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)到微博上。

　　馮先生說他“都快被嚇死了”，受困于這筆巨額索賠，他已經(jīng)辭去了工作，“無時無刻想著這件事，根本沒法工作”。馮先生承認，他的文章確實混淆了天貓和淘寶，他希望給淘寶寫一封道歉信，公開道歉，并和淘寶的相關負責人協(xié)商解決此事。

　　文/本報記者 楊琳

?

相關鏈接：

?