河南省鄭州市光彩市場（下稱光彩市場）交付的商鋪不具備合同約定的經營條件，商戶起訴后卻因舉證不力而敗訴。鄭州市管城區檢察院介入后，發現審判對舉證責任分配錯誤，以此抗訴，最終商戶獲賠近150萬元。2017年2月20日，該案被河南省檢察院選中參評《全國基層檢察機關2016年度民事行政案件訴訟監督優秀案例》。

　　送法活動發現線索

　　2015年7月的一天，管城區檢察院民行科科長朱長城和同事在光彩市場開展送法活動時，遇到了市場商戶楊偉（化名）。

　　楊偉向朱長城說了自己打過的一場官司：光彩市場的種種違約行為，導致商戶無法經營，連年虧損。他和幾家商戶狀告市場管理方河南天達實業有限公司（下稱天達公司），但最后被判敗訴。楊偉越說越激動，更多商戶圍上來，紛紛訴說委屈。最后，楊偉嘆息道：“說了也沒用，法院都判了，也生效了，大家都認命吧。”

　　朱長城向楊偉要了聯系方式，并告訴商戶，如果有證據證明真的判錯了，生效的判決也能改過來。

　　商戶敗訴

　　回院后，朱長城就聯系審判機關調來了2013年商戶起訴光彩市場案的卷宗開始研究，民行科檢察官也到光彩市場實地搜集證據，案情逐漸清晰。

　　早年的光彩市場曾與北京秀水街、上海襄陽路齊名，是全國三大淘寶圣地。2006年，為提升管理水平、改善市場環境，光彩市場升級改造，并于2008年完工。做服裝生意的楊偉看準商機，當年與天達公司簽訂協議：楊偉支付各項費用62.9萬元、押金5000元，享有營業房及商鋪的經營使用權，服從市場物業的統一安排和管理；天達公司負責為其提供空調、公共空間衛生、安保等服務，保障商戶的經營秩序與經營環境，并承諾于2008年4月20日正式開業。一方違約則以合同總額的1%承擔違約責任，或賠償因違約給對方造成的經濟損失。

　　2008年，光彩市場如期開業，但商戶們發現市場的物業條件并不成熟，不具備開業條件。隨后，因為市場改造、商圈競爭等各方面原因，光彩市場的營業額急劇下滑，前期的老商戶紛紛撤離。

　　2010年11月15日，上海教師公寓高層大火，導致58人遇難，隨后全國范圍開展消防大檢查。在這次檢查中，光彩市場的裝修因使用違規可燃材料被查封。2010年11月23日，鄭州市管城區消防隊聯合辦事處和派出所對光彩市場中的違法裝修強制拆除，并責令市場整改。2012年，光彩市場又因消防隱患上了鄭州市安監局掛牌督辦的名單，再次整改。

　　2013年，商戶以光彩市場商鋪不具備經營條件，不能實現合同目的為由，將光彩市場告上法庭，要求解除商鋪使用權轉讓合同、返還所交各項費用、支付違約金。法院審理后認為：原被告簽訂的《營業房及商鋪使用權轉讓合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，原告依約向被告支付了商鋪使用權轉讓費，被告也向原告交付了商鋪，雙方的合同已實際履行，且原告提交的證據不能證明被告提供的商鋪不具備經營條件，使其不能實現合同目的。原告要求因證據不足，不予支持。

　　幫商戶討回公道

　　2015年8月，7家商戶到管城區檢察院申請民事抗訴，民行科依法受理。朱長城重點核查了卷中當年公安、消防、安監部門的執法情況以及天達公司當年的市場升級改造計劃和相關施工規劃，隨后向鄭州市檢察院提交了抗訴意見書。

　　抗訴意見書認為：在一審判決中，法院按照“誰主張誰舉證”的訴訟規則，要求商戶出具能夠證明光彩市場的商鋪不具備經營條件的相關證據，由于商戶沒有能夠搜集到足夠有力的證據，無法證明光彩市場的商鋪不具備經營條件，故被判敗訴。而根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第5條第2款規定：“對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”因此，本案應由光彩市場對向商戶交付了符合合同約定經營條件的商鋪承擔舉證責任，舉證不足的，承擔相應的不利后果，而不應由商戶對光彩市場交付的商鋪不具備合同約定的經營條件承擔舉證責任。

　　證據還顯示，正是由于光彩市場的無序管理等違約行為，導致了商場遲遲不能開業，市場提供的商鋪不符合約定條件，合同無法繼續履行，此情形符合當事人解除合同的法定條件，楊偉等商戶有權要求解除雙方的《營業房及商鋪使用權轉讓合同》。

　　鄭州市檢察院經審查，采納了管城區檢察院的提請抗訴意見，并于2015年9月25日向鄭州市中級法院提出抗訴。

　　2016年6月4日，鄭州市管城區法院作出（2015）管民再初字第10號民事判決書，判決原審被告天達公司返還原審原告楊偉商鋪使用權轉讓費57.99萬元和押金5000元，其余5家商戶也得到改判。隨后，天達公司主動與剩余商戶達成調解協議，同意退還部分費用。經統計，市場需向商戶退還資金合計150萬元。（張晨寧　鮑毅　郭翠星）

?

?

相關鏈接：

?