小學(xué)生放學(xué)站隊(duì)時(shí)插隊(duì)遭毆打 被同學(xué)猛踢下體

　　校園內(nèi)，兩名小學(xué)生打架受傷，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？賠償責(zé)任該如何劃分？昨天，記者從惠濟(jì)區(qū)法院獲悉，該案一審已判決，學(xué)校與打人學(xué)生家長(zhǎng)責(zé)任六四開。

　　小學(xué)生打架打出了官司

　　據(jù)了解，去年5月，放學(xué)站隊(duì)時(shí)，某小學(xué)四年級(jí)學(xué)生張某插隊(duì)站在了同學(xué)李某前面，并不小心踩到了李某的腳，兩人便起了爭(zhēng)執(zhí)。李某將張某推倒，并猛踢他的下體。張某住院治療，17天花去4000余元。

　　由于賠償分歧過(guò)大，張某父母起訴李某父母、學(xué)校，要求判令二被告賠償其護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7400余元。

　　法庭上，李某父母辯稱，學(xué)校未盡到管理和保護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，張某有插隊(duì)行為，也存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)和李某一起共同承擔(dān)次要責(zé)任。

　　學(xué)校辯稱每周都向?qū)W生進(jìn)行安全保護(hù)義務(wù)教育，已盡到保護(hù)義務(wù)。況且張李二人是在放學(xué)站隊(duì)時(shí)打的架，不屬于學(xué)校監(jiān)管范圍，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校還向法庭提供保險(xiǎn)單及投保花名冊(cè)各一份，證明為在校學(xué)生投保的情況。

　　保險(xiǎn)公司則辯稱，根據(jù)和學(xué)校的約定，學(xué)校應(yīng)在承擔(dān)責(zé)任之后提供相應(yīng)材料向公司理賠，保險(xiǎn)公司不應(yīng)作為被告。

　　學(xué)校承擔(dān)60%責(zé)任

　　惠濟(jì)區(qū)法院認(rèn)為，該案原告張某及被告李某均系在校學(xué)生，事發(fā)時(shí)均不滿10周歲，系無(wú)民事行為能力人，學(xué)校對(duì)二人有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。作為小學(xué)生，本身就活潑好動(dòng)，并缺乏自我控制、自我保護(hù)能力及理智、穩(wěn)妥解決矛盾的能力。本案事發(fā)于小學(xué)生中午放學(xué)站隊(duì)、整隊(duì)的時(shí)間段，容易出現(xiàn)擁擠、混亂、打鬧等局面，但被告學(xué)校未能提供證據(jù)證明其在整個(gè)事件發(fā)生過(guò)程中盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告李某踢打原告張某，致使原告張某受傷，作為直接侵權(quán)人，其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案以被告學(xué)校承擔(dān)60%的責(zé)任、被告李某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。判決保險(xiǎn)公司賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4248余元，被告李某監(jiān)護(hù)人賠償2832余元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?