銀行48小時(shí)內(nèi)3次錯(cuò)失止損時(shí)機(jī) 男子打贏盜刷官司

　　武漢男子在睡夢(mèng)中，銀行卡被盜刷了34萬(wàn)，還顯示消費(fèi)在澳門(mén)。男子緊急要求銀行凍結(jié)賬戶(hù)。但在48小時(shí)內(nèi)，銀行三次錯(cuò)失止損時(shí)機(jī)。男子一怒之下將銀行告上法庭。

　　2015年12月23日凌晨1點(diǎn)，家住硚口區(qū)的潘先生在睡夢(mèng)中被手機(jī)的短信鈴聲吵醒。潘先生拿起手機(jī)一看，驚得睡意全無(wú)。信息顯示“您尾號(hào)XXX的儲(chǔ)蓄卡消費(fèi)支出人民幣346004.82元，活期余額523.24元”。潘先生連忙給銀行客服打電話(huà)詢(xún)問(wèn)，客服告訴他，消費(fèi)發(fā)生在澳門(mén)。潘先生向客服申明，此筆消費(fèi)不是自己所為，要求銀行將該賬戶(hù)封存、凍結(jié)。

　　人明明在武漢，銀行卡也在身邊，為何在澳門(mén)消費(fèi)了34萬(wàn)多元呢?想到這里，潘先生在當(dāng)天凌晨3時(shí)向派出所報(bào)案，當(dāng)天上午民警和潘先生一起到銀行調(diào)取了銀行流水，并再次要求銀行對(duì)涉案賬戶(hù)采取相應(yīng)保護(hù)措施。但直到現(xiàn)在，涉案銀行卡仍未凍結(jié)，刑事案件尚在偵破中。

　　事情發(fā)生后，潘先生多次與銀行進(jìn)行溝通，均無(wú)結(jié)果。潘先生遂將銀行起訴到硚口區(qū)人民法院，稱(chēng)從交易發(fā)生到銀行卡內(nèi)資金流轉(zhuǎn)至交易相對(duì)方，長(zhǎng)達(dá)24至48小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，銀行先后三次錯(cuò)失止損的最佳時(shí)機(jī)，導(dǎo)致自己銀行卡內(nèi)的資金被盜，潘先生要求銀行賠償自己的損失。

　　法院查明，潘先生銀行卡內(nèi)的資金在中國(guó)大陸以外地區(qū)刷卡消費(fèi)時(shí)，并非實(shí)時(shí)到賬。如果銀行在交易發(fā)生后的24至48小時(shí)內(nèi)，能即時(shí)止付，該筆資金是不會(huì)到達(dá)交易方賬戶(hù)的。

　　銀行則辯稱(chēng)，潘先生主張34萬(wàn)元為盜刷缺乏證據(jù)。且涉案金額消費(fèi)后，潘先生也沒(méi)有依據(jù)約定申請(qǐng)掛失，同時(shí)潘先生在銀行卡使用中存在使用不當(dāng)及密碼泄露等過(guò)錯(cuò)，因此，銀行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院最終認(rèn)為，在本案中，潘先生在發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金出現(xiàn)異動(dòng)時(shí)，第一時(shí)間通知銀行客服，要求銀行采取相應(yīng)措施防止資金損失，但銀行僅做了登記處理，未對(duì)卡內(nèi)資金緊急止付，導(dǎo)致卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)出。此外，根據(jù)相關(guān)報(bào)警記錄，潘先生不可能在2小時(shí)內(nèi)從澳門(mén)刷卡消費(fèi)后再到武漢持卡報(bào)案，可以確定刷卡人并非潘先生本人。

　　同時(shí)，法院還認(rèn)為，涉案銀行卡為磁條卡，系上世紀(jì)50年代的技術(shù)產(chǎn)品，現(xiàn)已公認(rèn)其安全可靠性低，應(yīng)予淘汰。銀行具備充分的技術(shù)條件為潘先生替換更加安全的銀行卡卻未更換，也是未盡到安全保障義務(wù)的表現(xiàn)。

　　日前，硚口法院作出一審宣判，判決被告銀行在判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告潘先生存款本金及利息348426.85元。

?

相關(guān)鏈接：

?