本報訊 (記者張志杰 通訊員劉純博) 勞動關(guān)系被解除，公司不僅不按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也不退還扣除的部分工資，對兩級法院的判決更不履行。5月15日記者獲悉，長安區(qū)法院日前成功執(zhí)行這樣一起糾紛，維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。

　　王女士的丈夫李某生前是一家汽車公司的修理工，自2010年1月至2016年5月一直在該公司從事汽車維修工作，且每年與該公司簽訂為期一年的勞動合同。2016年5月，李某年滿60周歲，該公司向李某出具了一份終止勞動關(guān)系通知書，解除了雙方的勞動關(guān)系。但公司并未按照法律規(guī)定向李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且自2015年10月至2016年5月，該公司每月從李某工資中扣除養(yǎng)老保險金208元。不過，經(jīng)李某核實，該筆款項并未用于為其繳納養(yǎng)老保險金，且其在職期間從未享受到養(yǎng)老保險待遇。在雙方協(xié)商無果的情況下，李某向長安區(qū)法院提起訴訟，要求該汽車公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20150元，并支付被無故扣除的工資共計1664元。

　　案件受理后，長安區(qū)法院經(jīng)一審開庭審理，認(rèn)為雙方勞動合同期滿，勞動合同終止，無被告維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同、原告不同意續(xù)訂的情形，故作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告公司工作年限為6年5個月，故被告應(yīng)以原告離職前月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付6個半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時，經(jīng)查明，原告并未享受到基本養(yǎng)老保險待遇，據(jù)此被告應(yīng)退還從原告工資中扣除的、實際未用于繳納養(yǎng)老保險金的1664元工資。為保障勞動者的合法權(quán)益，長安區(qū)法院按照我國《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，2016年11月作出判決：要求該汽車公司在判決生效五日內(nèi)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18128元，并返還原告工資1664元。

　　一審判決后，汽車公司不服判決，提起上訴。2017年2月14日，西安市中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。遺憾的是，在二審判決作出的當(dāng)日，也就是2017年元宵節(jié)的前一天，李某因病意外離世。

　　二審判決生效后，該汽車公司卻未履行。4月14日，李某的妻子王女士向長安區(qū)法院申請執(zhí)行。

　　了解到王女士丈夫的不幸遭遇后，為了盡快兌現(xiàn)勞動者的合法權(quán)益，讓逝者安息，承辦此案的執(zhí)行法官多次耐心地釋法析理，動之以情，對方最終同意支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并返還所扣的工資。

　　讓人沒想到的是，被執(zhí)行人公司將原本不多的執(zhí)行案款，包成一捆一捆的一元硬幣送到法院，重達(dá)130多公斤。考慮到申請人的年紀(jì)和案款的實際重量，執(zhí)行法官謝輝決定親自把這筆“沉甸甸的案款”送到王女士家里。

?

相關(guān)鏈接：

?