最高人民法院，針對八種常見犯罪的量刑，出臺了指導意見。其中受到關注的是，這份量刑意見對什么樣的醉駕屬于“輕微”程度，提出了這樣的表述：對于情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

　　圍繞“醉駕不再一律入刑”產生了兩種截然不同的觀點，一種聲音認為這是給醉駕松綁，指導意見給醉駕入刑開了一條可伸縮的門縫。另一種觀點則認為這是糾偏。多大的罪適用多大的法律判罰，指導意見有利于罪罰相當原則的實現。

　　最高法出臺指導意見的本意很明確，在醉駕酒駕中，確實存在一些情況，本身超標不多，情節較輕微，社會危害小，一律入刑存在誤傷、量刑過重的可能性。法律條文在經過幾年的司法實踐后，根據運行情況，針對實踐中反映出的問題，適時修法，不足的完善，過頭的糾偏，讓法律條文跟上社會的發展，也是司法進步的應有之義。

　　指導意見雖然已經出臺，但仍屬于原則性意見，怎么才算輕微，什么樣的情節才不需要刑罰，指導意見并未細說。這就帶來一個疑問，情節的輕微嚴重到底以什么為衡量標準呢？酒駕的危害在于它會提高事故的發生概率，但就單個酒駕行為而言，未必一定會發生事故，所以如果以結果來衡量，是不科學的，會讓很多人存在僥幸心理。這對酒駕治理非常不利。

　　另一個擔心則集中在警方執法過程。以前醉駕一律入刑，達到醉駕標準就刑拘，沒有什么可商量的余地，指導意見出臺以后，就面臨標準松動的問題，就產生了在執法、在定罪過程中主觀和客觀的區別。同樣的情節，不同的民警不同的法官，可能會作出不同的處罰。這里面就會有公平問題。更要防止自由裁量權被濫用，成為一些人的豁免條款。處罰標準模糊會給權力尋租留下空間，就存在被鉆空子的可能，那么又該如何堵上這樣的漏洞呢？

　　這都需要進一步細化明確，法律標準越明晰，剛度越高，執法也就越容易操作，公民對自己行為邊界的認識也就越清晰，引發的社會爭議也就越少，社會阻力也就越小。相反，標準越模糊，自由裁量權越大，空間越多，就越可能被鉆空子，執法的公信力越容易受到質疑。

　　入不入刑，是個非常重要的分割點，除了留下的污點不同，還可能對個人職業前景產生深遠影響。比如，在公務員法就有對刑罰的規定。曾經刑罰的不可考公務員，在職期間被刑罰的將開除。正因為關系重大，在標準未細化之前，司法還是應該慎之又慎，平穩度過過渡期，以免被濫用了。

　　自醉駕入刑以來，醉駕入刑這條法律在治理酒駕問題上的作用立竿見影，社會示范效應顯著，它的成功之處就在于不設前提，鐵面無私。雖不免帶著矯枉過正的局限性，但這種立法精神還是值得借鑒的。酒駕的社會危害極大，對待酒駕不管法律如何規定，都應該從嚴而不是從寬。