日前,北京首例因共享單車停放問題引發(fā)的訴訟案開庭。朝陽區(qū)一家物業(yè)管理公司要求摩拜公司支付單車隨意停放造成的管理費(fèi)用100元,而摩拜公司不同意支付。(8月14日《北京晚報(bào)》)

?共享單車之所以受公眾歡迎,主要是因?yàn)樗鉀Q了日常出行的“最初一公里”以及“最后一公里”的難題。但從近期一些報(bào)道來看,“最后一公里”走得并不輕松——很多物業(yè)公司都禁止共享單車進(jìn)小區(qū),甚至不少物業(yè)公司因此與共享單車運(yùn)營商產(chǎn)生糾紛；有的物業(yè)拒絕運(yùn)營商工作人員進(jìn)入小區(qū)取回單車,有的物業(yè)則直接向共享單車運(yùn)營商索要管理費(fèi)。

?如果運(yùn)營商不同意主動向物業(yè)公司繳納管理費(fèi),物業(yè)公司是否有權(quán)向運(yùn)營商收取管理費(fèi)?在討論這一問題前,我們必須弄清楚兩個(gè)問題:其一,物業(yè)公司有沒有權(quán)力禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)?其二,共享單車進(jìn)入小區(qū)是基于何種法律關(guān)系,各方權(quán)利和義務(wù)如何界定?

?或許出于車輛管理便利考慮,或許為避免引發(fā)糾紛,當(dāng)前各大共享單車運(yùn)營商都不允許使用者將單車帶入小區(qū)。但這不意味著,物業(yè)公司就有權(quán)禁止業(yè)主將共享單車騎入小區(qū)。本質(zhì)上講,騎行者和運(yùn)營商雙方構(gòu)成的是租賃合同關(guān)系,即騎行者向運(yùn)營商租賃共享單車并進(jìn)行使用。

?即便根據(jù)騎行者與運(yùn)營商的合同約定,他們不得將共享單車騎入小區(qū),但是,騎行者如果非要將單車騎入小區(qū),只能算是騎行者對運(yùn)營商的單方違約。根據(jù)合同的相對性,物業(yè)公司并不是租賃合同關(guān)系中的任何一方,他們在此合同中并無任何權(quán)利。作為騎行者的業(yè)主,有權(quán)將其所租賃的單車騎入任何法律禁止之外的地方——這顯然包括自家小區(qū)。

?物業(yè)公司和業(yè)主之間,形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,即物業(yè)公司在本質(zhì)上是服務(wù)者。因此,除非該小區(qū)其他業(yè)主不堪共享單車之?dāng)_,召開業(yè)主大會并決定禁止共享單車進(jìn)入,物業(yè)公司不應(yīng)該單方面霸道地向業(yè)主提出“不準(zhǔn)騎著共享單車進(jìn)小區(qū)”的要求。當(dāng)下,很多物業(yè)公司向業(yè)主提出這個(gè)要求,本就是物業(yè)公司一貫蠻橫無理作風(fēng)的延續(xù)。這樣的做法,不僅于法無據(jù),更侵犯了業(yè)主權(quán)利。

?在業(yè)主將共享單車騎進(jìn)小區(qū)之后,物業(yè)公司非但不能私自截留、拋棄,反倒在一定程度上有統(tǒng)籌、疏導(dǎo)義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)并非來源于運(yùn)營商方面,而是來源于物業(yè)公司維持小區(qū)秩序、保障業(yè)主權(quán)益的服務(wù)義務(wù)。即便這種統(tǒng)籌和疏導(dǎo)需要付出必要的合理費(fèi)用,也應(yīng)納入物業(yè)運(yùn)營費(fèi)用,而不該由共享單車運(yùn)營商承擔(dān)。

?目前看來,由于在法律適用上存在爭議、在決定是否進(jìn)入小區(qū)的程序上存在瑕疵,實(shí)際上,物業(yè)公司與共享單車運(yùn)營商之間的博弈,已經(jīng)讓共享單車的“最后一公里”便利大打折扣,業(yè)主們必須走出小區(qū)才能享受到共享單車服務(wù)。尤其在一些區(qū)域較大的小區(qū),物業(yè)禁止共享單車進(jìn)入小區(qū),已經(jīng)給業(yè)主們帶來諸多不便。有鑒于此,運(yùn)營商與物業(yè)公司有必要回歸服務(wù)者立場上,共同為共享單車有序進(jìn)小區(qū)創(chuàng)造條件,讓使用者與業(yè)主們的權(quán)益能得到最大程度的保障。