評論：物業(yè)公司應(yīng)為共享單車進小區(qū)創(chuàng)造條件

　　誰有權(quán)禁止共享單車進小區(qū)？

　　舒銳

　　騎行者與單車運營商構(gòu)成租賃合同關(guān)系，物業(yè)公司與作為業(yè)主的騎行者形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，運營商與物業(yè)公司都是服務(wù)者，應(yīng)共同為單車進小區(qū)創(chuàng)造條件。

　　北京首例因共享單車停放問題引發(fā)的訴訟案近日開庭。北京市朝陽區(qū)一家物業(yè)管理公司要求摩拜公司支付單車隨意停放造成的管理費用100元，摩拜公司不同意支付(8月14日《北京晚報》)。

　　共享單車車主要解決的就是百姓出行的“最初一公里”以及“最后一公里”難題。然而，不少物業(yè)公司卻禁止共享單車進入小區(qū)，甚至不少物業(yè)公司還因此與共享單車運營商發(fā)生糾紛，有的拒絕運營商工作人員進小區(qū)取回單車，有的則如本案采取法律途徑起訴，向共享單車運營商索要管理費。

　　當運營商不同意主動向物業(yè)公司繳納管理費時，物業(yè)公司是否有權(quán)向運營商收取管理費？在討論這一問題前，我們必須弄清楚兩個問題：一是物業(yè)公司有沒有權(quán)利禁止共享單車進小區(qū)，二是共享單車進小區(qū)是基于何種法律關(guān)系，各方權(quán)利義務(wù)如何界定。

　　或許出于車輛管理便利考慮，或許是為了避免類似糾紛發(fā)生，當前各大共享單車運營商不允許使用者將單車帶入小區(qū)。但這不意味著，物業(yè)公司就有權(quán)禁止業(yè)主將共享單車騎進小區(qū)。在本質(zhì)上，騎行者和運營商雙方構(gòu)成的是租賃合同關(guān)系，騎行者向運營商租賃共享單車并進行使用。

　　即便運營商與騎行者的合同約定“不得騎進小區(qū)”，騎行者仍然將單車騎進小區(qū)，這也只是騎行者對運營商的單方違約。根據(jù)合同的相對性，物業(yè)公司并不是這起租賃合同關(guān)系中的任何一方，他們在此合同中并無任何權(quán)利。對于物業(yè)，作為業(yè)主的騎行者，自然有權(quán)將所租賃的單車騎進任何法律禁止之外的地方，這顯然包括了居住的小區(qū)。

　　物業(yè)公司和業(yè)主之間則形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司在本質(zhì)上是服務(wù)者，除非該小區(qū)其他業(yè)主不堪共享單車之擾，召開業(yè)主大會并決定禁止共享單車進入，物業(yè)公司本不該單方面霸道地向其“主人們”提出要求：“不準騎著共享單車進入”。當下，物業(yè)公司卻紛紛向業(yè)主提出了如此要求，本就是一貫蠻橫無理作風(fēng)的延續(xù)，不僅于法無據(jù)，更是侵犯了業(yè)主權(quán)利。

　　當共享單車在業(yè)主的騎行之下進入小區(qū)后，物業(yè)公司不僅不能私自截留、拋棄，更在一定程度上有著統(tǒng)籌、疏導(dǎo)義務(wù)，這項義務(wù)并非來源于運營商方面，而是來源于物業(yè)公司維持小區(qū)秩序、保障業(yè)主權(quán)益的服務(wù)義務(wù)。即便因此付出了必要的合理費用，也應(yīng)納入物業(yè)運營費用，而不該由共享單車運營商承擔。

　　實際上，因為物業(yè)公司與共享單車運營商之間的法律糾葛，已經(jīng)讓共享單車的“最后一公里”便利大打折扣，業(yè)主們必須走出小區(qū)才能享受到共享單車服務(wù)。尤其在一些區(qū)域較大的小區(qū)，共享單車禁入小區(qū)已經(jīng)給業(yè)主們帶來了諸多不便。運營商與物業(yè)公司有必要回歸到都是服務(wù)者的立場上，化敵為友，共同為共享單車有序進小區(qū)創(chuàng)造條件，讓使用者與業(yè)主們的權(quán)益得到最大程度上的保障。

?

?

相關(guān)鏈接：

?