在解決醫(yī)患矛盾的時(shí)候,我們不妨先收拾一下人心,讓道德和人心挺在前面,而不是動(dòng)輒就提制度化、法律化

　　9月23日,一名患者家屬向上海市第一人民醫(yī)院寶山分院討要搶救病人時(shí)脫下的衣服和財(cái)物,醫(yī)護(hù)人員反復(fù)解釋無(wú)效,最終通過(guò)監(jiān)控還原了事實(shí)真相。27日下午,該院黨辦工作人員接受記者采訪時(shí)說(shuō),目前,患者家屬已向醫(yī)院道歉、雙方達(dá)成諒解,并稱(chēng)醫(yī)院在搶救患者時(shí)不會(huì)出具“剪破衣物知情同意書(shū)”(9月28日《北京青年報(bào)》)。

　　“剪破衣物知情同意書(shū)”,這個(gè)概念聽(tīng)著很稀奇。要弄明白事情的來(lái)龍去脈還要從近幾天的新聞?wù)f起。9月11日,武昌一位李先生突發(fā)疾病,救護(hù)人員趕到后因搶救需要而將其衣服剪破。事后李先生的父親報(bào)警稱(chēng)李先生隨身攜帶的錢(qián)物丟失,要求醫(yī)院賠償,后院方向其賠償了1000元。此事發(fā)生后不久,有網(wǎng)友在微博發(fā)帖稱(chēng),安徽省亳州市人民醫(yī)院制作了一份“剪破衣服知情同意書(shū)”,并稱(chēng)該同意書(shū)需要在患者住院期間由家屬簽訂。亳州市人民醫(yī)院后澄清沒(méi)有此事,照片是網(wǎng)友PS的。

　　把以上這三條新聞串起來(lái),我們也就明白了上海市第一人民醫(yī)院寶山分院在面對(duì)因搶救病人而引起的糾紛時(shí)為何有此一說(shuō)。對(duì)此,輿論也有各種不同的反應(yīng)。有人就認(rèn)為“剪破衣物知情同意書(shū)”這個(gè)可以有,制度化以后能夠減少醫(yī)患糾紛。

　　關(guān)于醫(yī)患之間的知情同意書(shū),相關(guān)的討論已經(jīng)很多了。十年前,北京曾發(fā)生過(guò)因同居男友不簽字而導(dǎo)致產(chǎn)婦死亡的事件,此事件引發(fā)人們對(duì)家屬不簽字醫(yī)院是否有權(quán)手術(shù)的討論。不久前,榆林產(chǎn)婦跳樓事件更是將對(duì)此問(wèn)題的討論推向新高潮。很多人認(rèn)為在搶救病人的關(guān)鍵時(shí)刻,醫(yī)院要求對(duì)病情不了解的家屬簽字才手術(shù)不合理。這等于是把患者的生命交到了另一個(gè)人的手里,如果這個(gè)人不負(fù)責(zé)任,那么患者就很危險(xiǎn)了。然而,雖然有一次次的慘痛事故,但醫(yī)療手術(shù)簽字制度似乎沒(méi)有要?jiǎng)訐u的意思。正在修訂的醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)條例,極可能保留這一條。

　　法律不修改這一條的原因,有拿得上臺(tái)面的,也有拿不上臺(tái)面的。拿得上臺(tái)面的原因是,極端事件畢竟是少數(shù)個(gè)案,大多數(shù)患者家屬還是負(fù)責(zé)任的。拿不上臺(tái)面的原因大概是,醫(yī)院不想負(fù)這個(gè)責(zé)任。在當(dāng)前醫(yī)患矛盾突出的大背景下,讓醫(yī)生為患者的生命負(fù)全部責(zé)任,必然會(huì)讓醫(yī)生壓力山大。

　　其實(shí),無(wú)論是手術(shù)家屬簽字制度,還是所謂的“剪破衣物知情同意書(shū)”,都體現(xiàn)的是一種責(zé)任的分擔(dān)。醫(yī)院不僅要為患者的生命負(fù)責(zé),還要為患者的財(cái)物安全負(fù)責(zé)。醫(yī)院為了減輕責(zé)任、減少事后的糾紛,才會(huì)青睞這種制度設(shè)計(jì)。

　　分擔(dān)責(zé)任本身并沒(méi)有錯(cuò),因?yàn)槿绻f(shuō)守護(hù)生命、戰(zhàn)勝病魔是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的話,那么上場(chǎng)戰(zhàn)斗的不只是醫(yī)生,還有患者及其家屬,每個(gè)人都必須要為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利守住自己的陣地。但是隨著醫(yī)患矛盾的加劇,醫(yī)患相互之間越來(lái)越不信任,彼此設(shè)防、相互猜忌。這個(gè)時(shí)候制度就成了擋箭牌,淪為找借口、甩責(zé)任的手段。就像走得太遠(yuǎn),我們已忘記了為什么要出發(fā)一樣,大家都把心思放在如何讓制度設(shè)計(jì)更嚴(yán)密、更謹(jǐn)慎以及更對(duì)自己有利上,而忘了對(duì)生命都有責(zé)任。

　　武漢的患者家屬向醫(yī)院索賠事件發(fā)生以后,有人從法律上對(duì)事件進(jìn)行全面分析,包括緊急避險(xiǎn)、無(wú)因管理等相關(guān)的民事問(wèn)題,都分析得很有道理,體現(xiàn)了用法律化解社會(huì)矛盾的社會(huì)治理邏輯。但是我們都知道,法律未必是社會(huì)治理最好的辦法,卻是最不壞的辦法。在法律之外還有人心。如果解決醫(yī)患矛盾只靠法律,那么相信制度越完善,人心越冷漠。因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的前提就是把所有人都假定為壞人,懷疑是制度的催化劑。這種設(shè)計(jì)理念在許多場(chǎng)景下都是合理的,但在醫(yī)患問(wèn)題上應(yīng)該慎用。因?yàn)楫?dāng)你把生命都交給醫(yī)生的時(shí)候,你就不該有理由懷疑他。

　　“剪破衣物知情同意書(shū)”是網(wǎng)友的惡搞。它很可笑,可笑之處就在于本該是隊(duì)友的醫(yī)患雙方因?yàn)橄嗷岩啥兂闪藢?duì)手。

　　所以我們說(shuō),社會(huì)治理單靠法律不行。沒(méi)有道德,法律獨(dú)木難支,沒(méi)有法律,道德也會(huì)左支右絀。只有法律與道德相結(jié)合才能支撐起社會(huì)秩序的大廈。為此,在解決醫(yī)患矛盾的時(shí)候,我們不妨先收拾一下人心,讓道德和人心挺在前面,而不是動(dòng)輒就提制度化、法律化。