不少家長因為工作的原因，便將孩子送往“托管中心”。這樣雖然方便了家長，可一旦出現(xiàn)安全問題就成了頭疼的事。?？诿捞m新銳培訓中心位于?？谑泄鹆盅竽承W附近，小天和小志均受托管于該中心。小天在玩跳繩時，不慎打到小志的頭部，當時培訓中心的管理員林芳對小志進行了簡單的處理，小志也在父母的陪伴下前往多家醫(yī)院進行治療。小志的父母要求林芳及小天父母對小志受傷負責并承擔醫(yī)療費等，但各方未達成一致。于是小志父母將培訓中心、林芳、小天及其父母一起告上了法庭。記者吳興

　　?？诿捞m新銳培訓中心位于海口桂林洋某小學附近，小天和小志均受托管于該中心。2013年9月26日中午1時許，小天找培訓中心管理員林芳拿了條跳繩，跳完后，小天拿著繩子甩著玩，其間他打中了12歲男孩小志的頭部，林芳知道后查看了小志受傷部位并進行了簡單的處理。

　　第二天，小志感覺頭部疼痛，在父母的陪伴下小志分別前往?？谑泄鹆盅筢t(yī)院、海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院、解放軍一八七醫(yī)院、海南省人民醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費5038.97元。住院期間，小志被診斷為腺樣體肥大、雙側(cè)慢性分泌性中耳炎、慢性鼻竇炎I型2期、左顳部軟組織挫傷(頭皮腫物)。

　　2013年10月23日，小志在父母的陪伴下搭乘飛機轉(zhuǎn)到湖南一家醫(yī)院住院治療，15天時間里花去費用16989.88元。

　　事發(fā)后，小天的父母和林芳各向小志支付了相關(guān)費用1000元。

　　經(jīng)?？谑忻捞m區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，小志傷情為輕微傷。海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心對小志傷殘評定為九級傷殘，認為無需后續(xù)治療費。

　　原告小志認為，他的傷是被告小天的行為直接造成，小天應當對他的損害承擔賠償責任，小天的父母理當對此承擔連帶責任。而被告新銳培訓中心和管理員林芳作為受托管方，有義務保護原告在被托管期間的人身財產(chǎn)安全，在原告受傷害時沒有及時予以處置，因此應當對原告的損害承擔賠償責任。故請求法院判處被告賠償原告各類損失費用19萬余元。

　　小天和他的父母辯稱，目前并沒有其他證據(jù)證明，小志的損傷到底是被跳繩的繩子打傷，還是在他離開培訓中心后被其他硬物打傷。法醫(yī)臨床學鑒定意見書，只是作傷殘等級鑒定，并非對損傷原因進行鑒定。另外，對于小志父親主張的各項費用他們也認為不符合法律規(guī)定。

　　被告林芳辯稱，作為看管員，她在孩子受傷時已做了檢查，當時小志沒有任何外傷。此外，小志受傷幾天后，學校組織去了一次游樂場，其間有沒有發(fā)生別的事她不清楚。林芳認為，小志第一期在海南一八七醫(yī)院的治療，她已給了1000元，已經(jīng)盡到自己的義務。

　　被告新銳培訓中心法人代表周某辯稱，他是注冊登記上培訓中心的法人代表，但2013年8月1日他已經(jīng)把培訓中心轉(zhuǎn)給林麗彬并簽訂轉(zhuǎn)讓合同，之后他既沒有經(jīng)營，也沒有獲利。周某稱，事發(fā)前他已將培訓中心轉(zhuǎn)讓，他跟培訓中心已沒有關(guān)系。

　　經(jīng)?？诿捞m區(qū)法院查明，原告所受損害系跳繩擊中為外傷，損傷屬于輕微傷。原告受損害所花各項費用55448.85元。

　　?？谑忻捞m區(qū)法院認為，原告所主張的各項費用，若由賠償義務人全部承擔沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)本案實際情況，法院酌定賠償義務人承擔60%的賠償責任，即應賠付各項費用33269.31元。被告小天的父母對此應承擔60%的賠償責任，被告新銳培訓中心應承擔40%的賠償責任。

　　?？谑忻捞m區(qū)法院認為，被告林芳系培訓中心的工作人員，其在該中心所進行的管理工作，屬于履行職責行為，由該中心承擔民事賠償責任，林芳履職行為致人損害責任，仍應由該中心承擔。

　　故法院判決，被告小天父母向原告小志賠付醫(yī)療費、護理費等合計人民幣18961.59元；被告?？谑忻捞m新銳培訓中心向原告小志賠付醫(yī)療費、護理費等合計人民幣12307.72元。(文中人物系化名)

?

?

相關(guān)鏈接：

?