??? 在這個“農(nóng)村小伙直播種地月入10萬元”的年代，在“未來三五年直播行業(yè)規(guī)模很有可能超過電影市場”的年代，為直播行業(yè)立下權(quán)責的規(guī)矩、劃清法紀的邊界，更為關(guān)鍵。

　　據(jù)《新京報》報道，12月20日，360公司在水滴直播官網(wǎng)上發(fā)聲明稱，由于內(nèi)部業(yè)務(wù)調(diào)整，“水滴直播”自即日起停止運營，360智能攝像機將專注提供可靠的安防監(jiān)控功能，繼續(xù)為用戶提供服務(wù)。同時表示，將直播與監(jiān)控兩種功能做在同一個硬件上，“使得大家容易被誤導(dǎo)，這是我們需要反思的。”

　　你在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景的人在“水滴直播”里看你。近日，一篇題為《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的文章，把360旗下的“水滴直播”推至輿論前臺。盡管周鴻祎辯稱是因為觸碰了傳統(tǒng)廠商利益才導(dǎo)致“被黑”，但這對洗白“水滴直播”恐怕沒什么用。

　　如今，“水滴直播”按下了自殺鍵，數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)或可彈指間灰飛煙滅，但這一輪喧囂輿情中的核心追問，仍缺乏靠譜而負責的說法：第一，“水滴直播”是否有不設(shè)防、亂直播的行為？第二，擅自打開攝像頭開通直播的究竟是直播平臺還是無良商家？第三，虐童事件后，相關(guān)人員指稱能在“水滴直播”隨便看到別人家的孩子，這與周鴻祎之前所說的“家長一人一個賬號，直播內(nèi)容只有家長可看”的說法不符——究竟孰真孰假？

　　有案可稽的是，今年4月，曾有多家媒體報道“各地學(xué)校和老師利用‘水滴直播’平臺分享課堂畫面”，包括幼兒園至高中多個階段，直播場景多為教室。令人擔憂的是類似下面這些留言：“這個班級我看了兩個月，誰和誰熟悉，誰和誰談不來，還有談戀愛的，我都知道。”而據(jù)媒體報道，在“水滴直播”平臺上，游泳池、盲人按摩館、酒店大堂、內(nèi)衣店等都被人拿來直播。更令人啞然的是，2016年5月，360攻防實驗室還發(fā)布了《國內(nèi)智能家庭攝像頭安全狀況評估報告》：對國內(nèi)市場上銷售的近百個品牌的家庭智能攝像頭進行安全評估測試發(fā)現(xiàn)，近8成產(chǎn)品存在用戶信息泄露、數(shù)據(jù)傳輸未加密、APP未安全加固等缺陷。

　　“水滴直播”下架了，但對監(jiān)控類直播平臺的監(jiān)管該提上議事日程了。其實，無論相關(guān)方面怎么辯解，未經(jīng)當事人同意便自動直播，就算是商家主動打開直播按鈕，也難逃情理法的質(zhì)疑：一方面，《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》早就明確，直播平臺對于直播內(nèi)容負有“審查義務(wù)”，對于平臺播出內(nèi)容應(yīng)承擔第一道監(jiān)管職責。換言之，相關(guān)監(jiān)控若在“水滴直播”不設(shè)防泄露出去，平臺方就是第一責任人。另一方面，今年6月1日起實施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)運營者需要建立一套健全的用戶信息保護制度，凡收集、儲存、處理和轉(zhuǎn)移個人信息，應(yīng)明確與被收集者溝通，并在進行上述操作前得到被收集者同意。“水滴直播”的攝像頭指向私人的時候，僅僅商家舉手表態(tài)能算數(shù)嗎？

　　換個角度說，直接關(guān)停的做法，或許也有賭氣和因噎廢食之嫌。在這個“農(nóng)村小伙直播種地月入10萬元”的年代，在“未來三五年直播行業(yè)規(guī)模很有可能超過電影市場”的年代，為直播行業(yè)立下權(quán)責的規(guī)矩、劃清法紀的邊界，更為關(guān)鍵。所以說，關(guān)停“水滴直播”并非“劇終”之舉，法規(guī)跟上、監(jiān)管跟上，直播行業(yè)與公眾權(quán)益才不會也不該淪為魚和熊掌的關(guān)系。